Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А56-10537/2007 Подписанные в одностороннем порядке представителями энергоснабжающей организации акты технического осмотра водопроводно-канализационных сетей и лицензия, выданная абоненту на право добычи питьевых подземных вод для водоснабжения собственной производственной базы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими пользование услугами по приему сточных вод, что исключает взыскание задолженности за оказанные потребителю услуги.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А56-10537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер (13АП-10893/2007) ОАО “Выборгский водоканал“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-10537/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску ОАО “Выборгский водоканал“

к ООО “Мостоотряд-77“

о взыскании 169478,96 руб.

при участии:

от истца: Захарова И.А. доверенность N 01-942 от 10.05.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Выборгский ВОДОКАНАЛ“ (далее - истец,
податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МОСТООТРЯД-77“ (далее - ответчик) о взыскании 169478,96 руб. задолженности по оплате за пользование услугами по приему сточных вод.

Решением суда от 29.06.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Податель жалобы полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик является абонентом истца, а ООО “Бетонмикс“ расположено на территории ответчика. Поскольку система водоснабжения и канализации, обслуживаемая названные организации, одна и та же, становится очевидным, что ответчик потребляет воду из скважины, принадлежащей ООО “Бетонмикс“, и сбрасывает в систему канализации сточные воды.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 представителем истца в присутствии представителя ответчика был проведен технический осмотр водопроводно-канализационных сетей и в одностороннем порядке составлен акт N 466, из которого следует, что абонент использует питьевую воду из централизованной системы водоснабжения, учет потребленной питьевой воды ведется по приборам учета. В акте также отражено, что абонент имеет собственный источник водоснабжения (скважину) и использует канализационные сети для сброса сточных вод. При этом, прибор учета сточных вод отсутствует.

В связи с отсутствием прибора учета сточных
вод абоненту было дано предписание установить прибор учета сточных вод в срок до 02.10.2006.

Поскольку при повторном осмотре водопроводно-канализационных сетей 18.01.2007 (акт N 37) предписание выполнено не было, истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате услуг по приему сточных вод потребленного неучтенного водоснабжения за период с 18.09.2006 по 18.01.2007. Сумма долга по оплате составила 169478,96 руб.

В качестве доказательства пользования ответчиком дополнительным источником водоснабжения в материалы дела была представлена лицензия ООО “Бетонмикс“ на право пользования недрами N 02515.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты технического осмотра водопроводно-канализационных сетей от 18.09.2006 и от 18.01.2007 и лицензию на право пользования недрами N 02515.

Однако из указанных выше документов следует, что акты подписаны только представителями истца, а лицензия выдана ООО “Бетонмикс“ для добычи питьевых подземных вод для водоснабжения собственной производственной базы.

Никаких доказательств пользования ответчиком водой из скважины, принадлежащей ООО “Бетонмикс“, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом предъявленного требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Выборгский водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.