Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-688/2007 Договор простого товарищества, заключенный в отсутствие письменных согласий всех участников на заключение оспариваемой сделки, подлежит признанию ничтожным в силу противоречия его действующему законодательству, в том числе статье 1044 Гражданского кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-688/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12559/2007) (заявление) ООО “Эльбор-снаб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-688/2007 (судья Преснецова Т.Г.),
по иску (заявлению) ЗАО “Энергостройсервис“
к ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“, ООО “Эльбор-снаб“
3-е лицо Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет
о признании договора недействительным
при участии:
от истца (заявителя): Полозова Л.В., доверенность от 10.01.07 б/н
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: Калабина Т.Б., доверенность от 20.04.07 б/н
установил:
ЗАО “Энергостройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ и ООО “Эльбор-снаб“ о признании недействительным договора N 3/10 от 03.10.03, заключенного между ответчиками, долевого участия в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 и 4 очереди.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ГОУ “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“.
Решением от 30.07.2007 суд признал недействительным договор N 3/10, заключенный 03.10.2003 между ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ и ООО “Эльбор-снаб“.
ООО “Эльбор-снаб“ обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что считает решение необоснованным в связи с тем, что, как полагает податель жалобы, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а ГОУ СПбГИЭУ является некоммерческой организацией.
Кроме того, податель жалобы указал, что не являлся стороной по делам, на которые ссылается суд первой инстанции, и в данных делах договор N 3/10 не оспаривался.
В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил, также как и другой ответчик - ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“. Учитывая, что в материалах дела есть доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
При исследовании материалов дела для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.
16.11.1999 между ГОУ “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“ (правопреемник Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии) и ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ был заключен договор N 16/11 генерального инвестирования строительства жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а.
Договор N 16/11 от 16.11.99 квалифицирован как договор простого товарищества (вступившие в силу решения по делам N А56-32937/2004, А56-48223/2004, А56-18936/2004, А56-49813/2006).
Договор, действительность которого оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела (N 3/10 от 03.10.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 и 4 очередь), заключен между ответчиками по настоящему делу - ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ и ООО “Эльбор-снаб“.
Статьей 1041 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 7.1 договора N 16/11 от 16.11.99 установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по этому договору без письменного согласия другой стороны.
То есть договор N 3/10 от 03.10.2003 был заключен в нарушение указанного положения, поскольку доказательств того, что все участники договора простого товарищества дали письменное согласие на заключение спорного договора, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей; в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, заключенным в простой письменной форме.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора N 3/10 без письменного согласия товарищей является изменением договора простого товарищества, а оспариваемая сделка является ничтожной в связи с нарушением требований гражданского законодательства, является правомерным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что не являлся стороной по делам N А56-32937/2004, А56-48233/2004, А56-18936/2004, А56-49813/2006, а потому суд был не вправе ссылаться в решении на указанные дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку вопрос о правовой природе договора N 16/11 уже исследован в судебных актах по делам, перечисленным выше, а то обстоятельство, что податель жалобы не участвовал в рассмотрении этих дел, не может повлиять на правовую природу договора N 16/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договор от 03.10.03 N 3/10 заключен ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ и ООО “Эльбор-снаб“ с нарушением требований законодательства, указанный договор является ничтожным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.