Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-7411/2007 Прямое отнесение приказами об учетной политике налогоплательщика таможенных платежей в состав косвенных расходов не противоречит нормам НК РФ и является основанием признания незаконным решения налогового органа в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А56-7411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по делу N А56-7411/20077...“ имеется в виду “...по делу N А56-7411/2007...“.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15791/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 г. по делу N А56-7411/20077 (судья И.А.Исаева),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
“Вест-Мит“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: адв. Баранча В.В. - дов. от 28.02.2007 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Давыдова В.О. - дов. N 17/104101 от 13.02.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вест-Мит“ (далее - ООО “Вест-Мит“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 17, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10/367 от 05.03.2007 г. в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1656931 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 149500 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 г. требования ООО “Вест-Мит“ удовлетворены в полном объеме.

МИФНС N 17 обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить судебный акт в полном объеме, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ООО “Вест-Мит“ не предусмотрен порядок формирования стоимости приобретения товаров для целей налогового учета, отличный от бухгалтерского учета в приказах об учетной политике в 2005 - 2006 г., Общество не обеспечило единообразие налогового учета, учитывая таможенные платежи то в составе прямых расходов, увеличивая покупную стоимость товарно-материальных ценностей, то в составе косвенных расходов, включая их в состав прочих расходов единовременно. Поскольку в целях бухгалтерского учета таможенные платежи учитываются в составе прямых расходов, Инспекция и в целях налогообложения использовала данные бухгалтерского учета.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,
изложенным в отзыве, полагая, что Общество правомерно воспользовалось предусмотренным статьей 318 НК РФ правом на определение перечня прямых и косвенных расходов в приказах по учетной политике.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО “Вест-Мит“ МИФНС N 17 проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в Акте N 10/367 от 29.01.2007 г. (л.д. 12 - 22) и явились основанием для вынесения Решения N 10/367 от 05.03.2007 г. (л.д. 28 - 34), согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 171,60 руб., к уплате доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 1656931 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 149500 руб. и по НДФЛ в размере 125,73 руб.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что Обществу вменяется завышение убытка за 2005 год в сумме 16306474 руб., недоначисление и неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., а также неисчисление и неуплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в III и IV квартале 2006 г., поскольку имело место завышение расходов, произошедшее по причине несоответствия налогового и бухгалтерского учета согласно принятой в организации учетной политике. Так, в 2005 г. товары в целях бухгалтерского учета принимались к учету по их покупной стоимости, включая таможенные платежи и комиссионное вознаграждение агенту, а для целей налогового учета не было предусмотрено иного,
отличного от бухгалтерского учета, порядка, в то время как Общество в стоимости реализованного товара учитывало только его покупную стоимость и комиссионное вознаграждение, списав таможенные платежи в полном объеме, а не их часть, приходящуюся на реализованный товар. В 2006 г. также в учетной политике не было предусмотрено порядка налогового учета, отличного от бухгалтерского учета, однако Общество при исчислении налога на прибыль в стоимость реализованного товара включало его покупную стоимость, комиссионное вознаграждение и часть таможенных платежей, а остальная часть таможенных платежей была принята в целях налогообложения в составе косвенных расходов по основной деятельности.

Обществу вменено нарушение требований статей 286, 287 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов по налогу на прибыль, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

- таможенные пошлины, уплачиваемые в связи с приобретением товарно-материальных ценностей и основных средств, учитываются в стоимости этого имущества;

- согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции ФЗ от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налогоплательщик вправе отнести, в том числе, таможенные платежи и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой конкретно группе он отнесет такие затраты, отразив это в учетной политике;

- приказами по учетной политике Общества на 2005 - 2006 г. утвержден порядок как бухгалтерского учета, так и учета для целей налогообложения;

- налоговым органом не учтено, что для
налогообложения применяются данные налогового, а не бухгалтерского учета;

- согласно представленным в материалы дела приказам об учетной политике Общества таможенные платежи относятся на косвенные расходы;

- Общество правомерно воспользовалось предусмотренным статьей 318 НК РФ правом на определение перечня прямых и косвенных расходов в приказах об учетной политике;

- решение налогового органа, в части, обжалуемой заявителем, не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу МИФНС N 17, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного Инспекцией решения в обжалуемой заявителем части.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Позиция налогового органа по настоящему спору основана на том, что метод списания стоимости товаров для целей налогообложения должен совпадать у налогоплательщика с методом списания для целей бухгалтерского учета, необоснован.

Предоставленными как в ходе проверки, так и в материалы дела Приказами по учетной политике на 2005 год (л.д. 64 - 66) и на 2006 год (л.д. 67 - 69) утверждена учетная политика ООО “Вест-Мит“, как в целях ведения бухгалтерского учета (Бухгалтерская налоговая политика), так и для целей налогообложения (Налоговая учетная политика). Как верно указано в решении суда первой инстанции, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что для целей налогообложения подлежат применению именно данные налогового учета, а не бухгалтерского, несмотря на то что ведение регистров налогового учета по времени осуществляется одновременно с регистрами бухгалтерского учета.

В проверяемый период при определении порядка списания товаров для целей налогообложения,
заявитель обоснованно руководствовался нормами статьи 318 НК РФ, согласно которым расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Перечень прямых расходов определен в статье 318 НК РФ. В указанном перечне прямых расходов таможенные платежи отсутствуют. Как следует из положений статьи 318 НК РФ, к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. В приказах по учетной политике ООО “Вест-Мит“ предусмотрено отнесение таможенных платежей в состав косвенных расходов.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель правомерно воспользовался предусмотренным статьей 318 НК РФ правом на определение перечня прямых и косвенных расходов в Приказах по учетной политике является правильным.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Инспекции на письмо Минфина РФ от 02.03.2006 г. N 03-03-04/1/176, поскольку:

- данное письмо не могло учитываться Обществом при издании Приказов по учетной политике на 2005 и 2006 год;

- оно в силу статьи 1 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, не может регулировать налоговые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО “Вест-Мит“ нарушения положений главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде.

При вынесении решения судом оценены все
представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2007 года по делу N А56-7411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.