Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-2991/2007 Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом на основании договора ремонтных работ является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А56-2991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11843/2007) ООО “Судоэкология“ и ООО “Оскар“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-2991/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску (заявлению) ООО “Судоэкология“

к ООО “Оскар“

о взыскании 325669,45 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Царенков А.С. доверенность от 26.01.2007

от ответчика: Мясникова А.В. доверенность от 25.07.2007 N 200

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Судоэкология“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оскар“ (далее - ответчик) о взыскании 325669,45 руб., из которых: 229891,80 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 66 от 18.11.2003 (далее - Договор), 35478,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате и 60299,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, исчисленных за период с 03.05.2004 по 26.01.2007.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уточнен размер исковых требований: истец просил взыскать долг по оплате выполненных работ по договору в сумме 122908,80 руб., по оплате дополнительно выполненных ремонтных работ в сумме 106983,00 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 55470,16 руб., а также неустойку по договору в сумме 29565,25 руб., а ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца суммы выплаченного аванса - 124891,20 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту судовых двигателей - 23949,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 54274,64 руб.

Позднее ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои встречные исковые требования были скорректированы: считая договор на выполнение ремонтных работ расторгнутым, ответчик настаивал на возврате выплаченного аванса в сумме 124891,20 руб. и неустойки (не указывая основание возникновения данного требования) в сумме 23949,24 руб.

Решением суда от 16.07.2007 требования истца о взыскании долга по оплате выполненных ремонтных работ удовлетворены частично в сумме 108024,00 руб., в остальной части требования о взыскании долга, а также в удовлетворении требований о взыскании
процентов и неустойки истцу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

Истец полагает, что суд, признав факт выполнения истцом работ в указанные им сроки, неправомерно отказал во взыскании неустойки и процентов, взыскав с ответчика только эквивалент 4200 долларов США (108024,00 руб.), исходя при этом не из курса ЦБ РФ, действующего на момент окончания работ в 2004 году, а по курсу на дату вынесения решения, сославшись на то, что истец не представил доказательств передачи своих счетов ответчику. Также истец полагает, что судом неправомерно отклонены его требования о взыскании с ответчика оплаты за выполненные дополнительно ремонтные работы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе считает решение суда от 16.07.2007 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик просит отменить принятое судом решение в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление в части взыскания в пользу ООО “Оскар“ 124891,20 руб.

В судебном заседании податели жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2003 между ООО “Оскар“ (заказчик работ) и ООО “Судоэкология“ (исполнитель работ) был заключен договор N 66 на ремонт главных двигателей теплоходов “Москва 201“ (ГД 3Д6 - два двигателя) и “Москва 57“ (Skoda С-160 - два двигателя).

На момент подписания договора стоимость ремонтных работ сторонами была определена в сумме, эквивалентной 8400 долларам США.

Условиями договора определено, что оплата работ должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на
день оплаты в следующем порядке: 50% от стоимости ремонта (эквивалент 4200 долларов США) - в течение трех календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет - в течение трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков ремонта в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости ремонта; заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости ремонта.

Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что выявленные в процессе ремонта необходимые работы, не предусмотренные ремонтной ведомостью, Исполнитель выполняет по заявкам Заказчика с оформлением Дополнительных соглашений с Заказчиком по стоимости и срокам их выполнения.

Стоимость дополнительных работ определяется и согласовывается отдельным Дополнительным протоколом стоимости ремонтных работ, подписанным обеими сторонами, по ценам, указанным в Протоколе.

27.11.2003 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 261 перечислен аванс в размере 124891,20 руб., после чего истец приступил к выполнению заказанных ответчиком работ.

В процессе выполнения ремонтных работ главных двигателей ответчиком письмом N 17 от 27.01.2004 было поручено истцу по указанию экипажа выполнить дополнительно сварочные работы по Амг на надстройке “Москва“-201,57. В письме ответчик указал, что его специалисты были на месте и знакомы с объемом работ.

Все порученные работы по договору и дополнительные истцом были выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по уплате пеней и
процентов за задержку платежей.

Оспаривая правомерность предъявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи ремонтных работ заказчику, а также не представлены документы, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения истцом дополнительных ремонтных работ.

В свою очередь, ответчиком был предъявлен встречный иск о возврате полученного истцом аванса, поскольку надлежащего доказательства выполнения порученных работ истец не представил. Также ответчиком по встречному иску были предъявлены к взысканию пени за задержку выполнения ремонтных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаченного аванса.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания долга по оплате выполненных по договору ремонтных работ в сумме, эквивалентной 4200 долларов США. В остальной части суд признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ в рамках заключенного договора, а также не представлены доказательства выставления в адрес ответчика счетов для оплаты выполненных работ и направления в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ. По этой причине суд признал необоснованными требования истца о взыскании пеней и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции определил рублевый эквивалент по курсу, действующему на день вынесения решения, и определил к взысканию сумму 108024,00 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлял истец.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности требований истца о взыскании пеней и процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом
в адрес ответчика счетов для оплаты выполненных работ и актов выполненных работ для подтверждения правомерности требований по оплате.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано такое заявление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца по оплате дополнительно выполненных работ.

Как было отражено ранее, в январе 2004 года ответчик поручил истцу выполнение сварочных работ на теплоходах “Москва 201“ и “Москва-57“ по указанию экипажа.

Данные работы истцом были выполнены и сданы заказчику, о чем составлены акты от 23.03.2004, подписанные представителями истца и экипажа (л.д. 45 и 46).

В актах перечислены виды выполненных работ и объемы. 29.04.2004 истцом были составлены счет N 145 и счет-фактура N 00000167 о выполнении дополнительных работ по письму N 17 от 27.01.2004 на сумму 106983 руб. (л.д. 55 и 56).

Письмом от 08.09.2004 N 9/252 истец направил в адрес ответчика среди прочих документов дубликаты актов о выполненных дополнительных работах от 23.03.2004, счет и счета-фактуры к данным актам (л.д. 57).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлены доказательства поручения ему ответчиком выполнения дополнительных сварочных работ на теплоходах (письмо от 27.01.2004 N 17) и выполнение им этих работ (акты от 23.03.2004).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу пункта
4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями договоры дарения не допускаются.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность оплатить выполненную истцом работу в сумме 106983,00 руб. независимо от того, было или нет оформлено соглашение на выполнение этой работы.

Возражения истца относительно того, что судом при определении подлежащей взысканию суммы долга неправомерно использован курс доллара США, существующий на день вынесения решения, не приняты судом апелляционной инстанции.

По условиям договора (пункт 3.1) оплата работ должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком добровольно исполнено не было, что и послужило основанием обращения истца в суд, а истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика счетов-фактур и счетов для оплаты выполненных работ, размер рублевого эквивалента - 108024 руб. суммы окончательного расчета за выполненные по договору ремонтные работы - 4200 долларов США правомерно определен судом на дату вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Как было указано ранее, авансовый платеж ответчиком в адрес истца был совершен 27.11.2003. Ремонтные работы главных двигателей истцом по условиям договора должны быть выполнены до 27.02.2007 (пункт 2.3 договора). Встречное исковое заявление о возврате аванса ответчиком подано в арбитражный суд 07.04.2007, то есть по истечении трех лет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика долга по оплате выполненных истцом дополнительно сварочных работ. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,
статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-2991/2007 изменить в части размера суммы долга и госпошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Оскар“ в пользу ООО “Судоэкология“ 215007 руб. долга, 3523 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3430 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.