Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-23650/2007 Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленного срока представления в банк форм учета и отчетности по валютным операциям является отсутствие установленных Центральным банком РФ сроков представления указанной документации в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А56-23650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16422/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-23650/2007 (судья Д.Ю.Боровлев),

по заявлению ЗАО “Перспективные технологии плюс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: О.А.Марченко, дов. N 3 от 16.08.2007, И.В.Ильин,
дов. N 2 от 15.08.2007

от ответчика: Е.Г.Василенко, дов. N 72-04-45/5 от 09.01.2007

установил:

закрытое акционерное общество “Перспективные технологии плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 12.07.2007 N 40-07/356, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.09.2007 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 168 АПК РФ, выразившимся в неверном определении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления Общества. Управление также считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку ссылка суда на письма Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России несостоятельна, т.к. официальных разъяснений в порядке, установленном Положением Банка России 115-П, по вопросам применения Положения N 258-П Банком России не давалось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) при проверке вопроса соблюдения налогоплательщиком валютного законодательства выявлены факты, свидетельствующие о совершении организацией административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 28.03.2006 Обществом заключен контракт N 112/50051126/0032 с Унитарным предприятием “ОПАТОВ“ (Республика Беларусь) на экспорт волокно-оптических компонентов. На основании указанного контракта во Фрунзенском отделении N 2006 ОАО “АК Сбербанк РФ“ оформлен паспорт сделки N 06040003/1481/1310/1/0.

22.08.2006 товар был вывезен по международной товарно-транспортной накладной N 1/3128 от 22.08.2006, счету-фактуре N 3128 от 22.08.2006 и товарной накладной N 3128 от 22.08.2006.

28.05.2007 Инспекцией в присутствии представителя Общества Марченко О.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2007, составлен протокол N 02-04/35-ВЗ об административном правонарушении, которым установлено, что Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк 29.12.2006, т.е. с превышением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П 15-дневного срока.

Протокол N 02-04/35-ВЗ об административном правонарушении и материалы административного дела налоговым органом переданы в Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

08.06.2007 Управлением вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела, копия которого направлена Обществу по юридическому адресу: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Юты Бондаровской, д. 18, литера А и фактическому адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21.

Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.06.2007 и 03.07.2007 направлены Управлением по вышеозначенным адресам Общества, а также переданы факсимильными сообщениями.

12.07.2007 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-07/358, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На Общество наложен административный штраф в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 рублей.

Основанием для привлечения к административной
ответственности и наложения штрафа послужили нарушения Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения
установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Нормами Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ различаются понятия “учет и отчетность по валютным операциям“ и “документы и информация, связанные с проведением валютных операций“.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В письме Центрального банка Российской Федерации N 04-31-2/3178 от 26.07.2007 разъяснено, что в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183 рекомендовал учитывать изложенную выше позицию Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку справка о подтверждающих документах, на несвоевременное представление которой ссылается административный орган, в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов
и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции, а не к формам учета и отчетности, нарушение срока представления названной справки не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка Управления на письмо Заместителя Председателя Центрального банка РФ от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, адресованное руководителю Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, поскольку указанная в нем необходимость внесения изменений в статью 15.25 КоАП РФ в части установления ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления, предусмотренных Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П справок о расчетах через счета за рубежом по кредитному договору, а также контракту, находится на стадии разработки и существует в виде проекта указания Банка России “О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на нарушение Росфиннадзором процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Территориального управления о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в деле документам адресом местонахождения Общества является: Санкт-Петербург, улица Курская, д. 21, лит. Б, в то время как из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление направлялось по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская,
д. 21 и было получено представителем другого юридического лица.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела по факсу, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Отметка об успешной передаче факса не гарантирует того, что полученный в результате такой передачи текст полностью соответствует отправленному и получен Заявителем. Общество утверждает, что не получило факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного Территориальным управлением.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из
последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Территориальным управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и нарушении прав заявителя, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-23650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СЕМЕНОВА А.Б.