Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А42-3939/2007 Акт сверки задолженности по внесению платы за загрязнение окружающей природной среды, не подтвержденный первичной бухгалтерской документацией, отчетами юридического лица и подписанный неполномочными лицами, не является допустимым и достаточным доказательством по спору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А42-3939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14938) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 по делу N А42-3939/2007 (судья Посыпанко Е.Н.),

по заявлению ГУ “1972 Отделение морской инженерной службы“

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца
(заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

государственное учреждение “1972 Отделение морской инженерной службы“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ 1972 ОМИС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области (далее - управление) от 20.04.2007 N 18/07/Пл о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области от 20.04.2007 N 18/07/Пл.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что им документально подтверждено как событие вмененного заявителю правонарушения, так и его вина.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отделом государственного экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду Государственным учреждением “1972 Отделение морской инженерной службы“ МО РФ.

В ходе проверки выявлена задолженность ГУ 1972 ОМИС по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем государственным инспектором
Гроголь О.Н. 18.04.2007 в отношении учреждения, в присутствии его законного представителя (Кожемяченко А.В.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, согласно которому (исходя из содержания акта сверки расчетов от 13.11.2006) задолженность учреждения составляет 171979 рублей 39 копеек.

20.04.2007 по результатам административного производства инспектором отдела Управления вынесено постановление N 18/07/Пл о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что административным органом при составлении протокола, вынесении постановления по административному делу допущены процессуальные нарушения и не доказана вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Данная статья содержит отсылочный характер к установленным срокам уплаты, поэтому в обоснование совершенного правонарушения административный орган должен указать, какие конкретно нормы и правила, устанавливающие эти сроки, нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление в постановлении о возбуждении административного производства от 20.04.2007 N 18/07/Пл сослалось на нарушение заявителем требований статьи 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N 49 “Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ (далее - приказ N 49), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ (далее - приказ N 557).

В статье 16 названного Закона N 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данный Закон не устанавливает сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а отсылает к иным нормативным актам, регламентирующим порядок исчисления и взимания названной платы.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, в пункте 9 которого предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

На основании данной нормы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в приказе от 27.01.2006 N 49 установлены сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем Приказ N 49 не прошел регистрацию в Министерстве юстиции и официально не был опубликован, следовательно, не подлежит применению и сроки уплаты платы за загрязнение окружающей природной среды, указанные в нем, нельзя
признать нормативно установленными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 “О Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору“ данной службой был издан приказ от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ (далее - Приказ N 557), пунктами 1 и 2 которого установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с пунктом 2 Приказа N 557 отчетным периодом признается календарный квартал.

Приказ N 557 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 17.07.2006 за N 8077, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 28.07.2006, то есть вступил в силу 08.08.2006.

Объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения составляет невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. Правонарушение в данном случае считается оконченным 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов административного дела (в том числе протокола от 18.04.2007, акта проверки от 18.04.2007 и постановления от 20.04.2007) не усматривается, за какой период была проведена проверка учреждения, за какие периоды учреждение не внесло соответствующих выплат. В указанных протоколе и постановлении имеются ссылки на акт сверки расчетов от 13.11.2006 (л.д. 81).

Согласно данному акту сверка расчетов производилась за период 01.07.2003 - 01.11.2006, на основании расчетов платежей, которые должны ежеквартально представляться ГУ 1972 ОМИС в территориальные органы Ростехнадзора, задолженность учреждения по плате за негативное воздействие составляет 171979 руб. 39 коп.

Таким образом, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности только за неуплату платежей за 3 квартал 2006 года.

Вместе с тем,
акт сверки расчетов от 13.11.2006 не может являться допустимым и достаточным доказательством по настоящему спору, поскольку не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, отчетами учреждения и подписан не полномочными лицами (не первыми лицами организаций, доверенности на его подписание в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, в статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Именно эти обстоятельства в соответствии с положениями части второй статьи 28.2 и части первой статьи 29.10 упомянутого Кодекса должны быть изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе от 18.04.2007 об административном правонарушении существо правонарушения изложено как наличие задолженности по платежам. Оспариваемое постановление административного органа содержит лишь констатацию факта наличия задолженности по плате за негативное воздействие. В нем не установлено время совершения правонарушения (периоды, за которые учреждение не внесло плату), что лишает суд возможности проверить срок привлечения ГУ 1972 ОМИС к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола, постановления об административном правонарушении.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях предусмотрена такая ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вину учреждения в невнесении платы в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих
то обстоятельство, что учреждение могло принять меры, которые обеспечили бы ему возможность соблюдения сроков уплаты платежей, но не приняло их, административный орган суду не представил.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное решение о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области от 20.04.2007 N 18/07/Пл о привлечении Государственного учреждения “1972 Отделение морской инженерной службы“ Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 по делу N А42-3939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.