Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-6993/2006 Отсутствие доказательств деятельности налогоплательщика, направленной на совершение операций с взаимозависимыми лицами, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей, является основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А21-6993/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15217/2007) ОАО “Советский ЦБЗ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2007 по делу N А21-6993/2006 (судья Можегова Н.А.),

по иску (заявлению) ОАО “Советский ЦБЗ“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительными решения, двух требований и встречного иска

при участии:

от истца (заявителя): Пунько А.Н. (дов. от
12.12.2006 б/н)

от ответчика (должника): Болотова М.Ю. (дов. N 48 от 23.11.2007)

Ерофеев Д.Г. (дов. N 15 от 16.01.2007)

Ночкина М.А. (дов. N 49 от 23.11.2007)

установил:

ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области решения от 30.10.06 N 12/853 и требований от 07.11.06 N 32607 и N 834.

Судом был принят к производству встречный иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области о взыскании с Общества штрафных санкций в общей сумме 4481992,82 руб.

Решением суда от 14.09.07 заявление Общества и встречный иск налогового органа были удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 11276024 руб., пени в сумме 373842,76 руб., штрафа в размере 233937,80 руб.; налога на имущество в сумме 1254457 руб., пени в сумме 521589,60 руб., штрафа в размере 250891,40 руб., штрафа по НДС в размере 39448,68 руб.; оспариваемое требование N 32607 в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 1169689 руб., пени в сумме 374207,09 руб., налога на имущество в сумме 1254457 руб., пени в сумме 522049,56 руб.; оспариваемое требование N 834 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 233937,80 руб., по налогу на имущество в размере 250891,40 руб., по НДС в размере 39448,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования суд отказал. Суд взыскал с Общества штраф по НДС в размере 3957714,94 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит
изменить решение суда первой инстанции в части отказа судом признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 30.10.06 N 12/853 в части взыскания с Общества НДС в размере 41294490,83 руб., пени в сумме 2498137,80 руб., а также взыскания с Общества штрафа по НДС в размере 3957714,68 руб. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения основывался на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы и просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 30.10.06 N 12/853 и требований от 07.11.06 N 32607, 834 в части взыскания с Общества НДС в размере 41294490,83 руб., пени в сумме 2498137,80 руб., штрафа в размере 3957714,94 руб. и в данной части заявленные Обществом требования удовлетворить, а в части встречного иска налогового органа о взыскании с Общества штрафа по НДС в размере 3957714,94 руб. в удовлетворении отказать. Представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.03 по 31.12.04, по результатам которой был составлен акт от 29.09.06 N 12/39 и принято решение от 30.10.06 N 12/853 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Обществу были начислены к уплате налоги, пени.

На основании указанного решения в адрес Общества налоговым органом были направлены требования от 07.11.06 N 32607 и N 834 об уплате налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, в том числе по эпизоду начисления НДС в сумме 41294490,83 руб., соответствующих пеней и штрафа, на основании выводов инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды в сумме 41294490,83 руб. в результате создания схемы незаконного возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения угля и материалов у поставщиков - ООО “Техпром“, ООО “Монолит“, ООО “Дайм“, ООО “Интерпромтекс“, ООО “Советская Бумага“, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, посчитал, что установленные в ходе проведения проверки налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые
вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в 1999 - 2001 годах были приобретены уголь и другие ТМЦ у поставщиков - ООО “Техпром“, ООО “Монолит“, ООО “Дайм“, ООО “Интерпромтекс“; последними Обществу были выставлены счета-фактуры на общую сумму 207038459,24 руб., в том числе НДС в размере 34429011,94 руб., в счет оплаты за поставленный товар Общество передало поставщикам собственные векселя, которые были погашены Обществом в октябре - декабре 2003 года за счет заемных денежных средств, полученных по договору от 10.10.03 N 218-р, заключенному с компанией “ERGOTECH LLC“ (США). Приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке и были использованы для производства собственной продукции завода.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты документы соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Вместе с тем, суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты в связи с созданием схемы незаконного возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения угля и ТМЦ у поставщиков.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ряд поставщиков, а именно: ООО “Монолит“, ООО Интерпромтекс“ зарегистрированы по утерянным паспортам; физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей названных организаций, в
действительности таковыми не являются. В частности, из объяснений Васильевой Ю.А., данных ею 12.11.04, следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО “Интерпромтекс“ и подписание каких-либо документов, относящихся к данной организации.

Вместе с тем, с учетом положений статей 90 и 95 НК РФ указанные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ), экспертиза (ст. 95 НК РФ), налоговой проверкой не осуществлялись и данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими доказательствами.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями поставщиков, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителей поставщиков Общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций-поставщиков Общества не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Налоговый орган ссылается на то, что все поставщики Общества были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, а вскоре после их совершения были ликвидированы либо прекратили свою деятельность, свою обязанность по уплате в бюджет полученного НДС не исполняли, представляли в налоговые органы нулевую либо недостоверную отчетность.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды третьими лицами, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым
кодексом РФ мер в отношении этих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о намерении поставщиков прекратить свою деятельность либо начать процесс ликвидации вскоре после совершения операций по поставке Обществу угля и иных ТМЦ, налоговый орган не представил.

На момент проведения хозяйственных операций и составления счетов-фактур ООО “Дайм“ и ООО “Техпром“ не были исключены из Госреестра.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не статьи 2.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для непринятия налоговых вычетов, заявленных Обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО “Советская бумага“, также послужили результаты встречных проверок поставщиков указанного общества и выводы о взаимозависимости ООО “Советская бумага“ и ООО “Дайм“, ООО “Техпром“.

Между тем, для налогоплательщика - Общества, не являющегося взаимозависимым со своими контрагентами, вышеназванные обстоятельства не влияют на возникновение права на возмещение НДС, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа в возмещении налога и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в ходе проверки проследил движение векселей Общества, которыми оно
расплатилось со своими поставщиками за поставленный товар, и установил, что все юридические лица - участники индоссаментных рядов зарегистрированы по подложным или утерянным документам либо по несуществующим адресам.

В отношении указанных доводов налогового органа необходимо отметить следующее.

Допустимых доказательств, предусмотренных статьями 90 и 95 НК РФ по данным обстоятельствам налоговым органом не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Общество после того, как оно передало своим поставщикам в оплату за поставленный товар собственные векселя, имело какое-либо отношение к выбору участников индоссаментных рядов и каким-то образом влияло на движение данных векселей между самостоятельными хозяйствующими субъектами, налоговый орган не представил.

Предъявленные к оплате указанные векселя при предъявлении их Обществу последним были оплачены за счет заемных денежных средств, полученных по договору от 10.10.03 N 218-р, заключенному с компанией “ERGOTECH LLC“ (США).

Сам по себе факт использования Обществом заемных денежных средств и непогашения им суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи
Кодекса он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поэтому денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.04 N 324-О вопрос о реальности затрат и правомерности предъявления НДС к возмещению может возникнуть в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту его передачи поставщику в счет оплаты наличных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку срок погашения займа (01.01.09) еще не наступил, у налогового органа не было оснований полагать, что заем не будет погашен в будущем.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участником схемы передачи денежных средств по замкнутому кругу лиц, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные от американской фирмы заемные денежные средства, которыми Общество расплатилось по предъявленным к погашению векселям, впоследствии вернулись на расчетный счет самого Общества или на расчетный счет компании “ERGOTECH LLC“ (США).

Доводы налогового органа относительно результатов поиска в базе данных Службы внутренних доходов (СВД) США о том, что компании “ERGOTECH LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, в коммерческих базах данных, используемых СВД США, также отсутствуют сведения об этой компании, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право Общества на получение заявленных налоговых вычетов по НДС. Реальность совершенной операции по предоставлению займа налоговым органом не опровергнута.

Обществом в материалы дела представлены доказательства регистрации указанной компании на территории штата
Делавер.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС РФ от 30.08.07, из которого следует, что такие документы может купить любое лицо у одного из зарегистрированных агентов штата Делавер в силу положений ст. 68 АПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

В рассматриваемом случае в нарушение положений п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что представленные документы о регистрации компании “ERGOTECH LLC“ в штате Делавер не только могли, но и действительно были куплены и кем именно.

Не принимаются доводы налогового органа и о том, что Общество в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отразило не те операции, которые фактически имели место. При этом налоговый орган ссылается на то, что по железной дороге полученный Обществом уголь был отправлен ОАО “Шахта Варгашорская“, ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“, ООО “Фирма “Ника“, а документов, подтверждающих, что указанные лица действовали по указанию поставщиков Общества, в инспекцию не представлено.

В период 1999 - 2000 г. поставщиками угля для Общества были ООО “Монолит“, ООО “Техпром“, ООО “Интерпромтекс“, ООО “Дайм“, они же указаны в счетах-фактурах в качестве продавцов и грузоотправителей.

Доказательств, подтверждающих, что у Общества в указанный период были иные поставщики угля, налоговым органом не представлено.

В железнодорожных накладных грузоотправителем угля указаны лица, которые отправляли груз в адрес Общества, при этом имелась ссылка на договор, на основании которого и производилась данная отправка. Налоговый орган в рамках проведения проверки данные договоры не исследовал, доказательств, что они имеют отношение к Обществу, не представил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не проведены контрольные мероприятия в виде встречных проверок ОАО “Шахта Варгашорская“, ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“, ООО “Фирма “Ника“ для установления наличия фактических хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не был проведен анализ движения денежных средств по счетам поставщиков Общества, который также мог свидетельствовать о наличии или отсутствии совершенных сделок между поставщиками Общества и ОАО “Шахта Варгашорская“, ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“, ООО “Фирма “Ника“.

Доказательств перечисления Обществом в счет оплаты поступившего товара денежных средств ОАО “Шахта Варгашорская“, ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“, ООО “Фирма “Ника“ налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия хозяйственных отношений по реализации угля между ОАО “Шахта Варгашорская“, ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“, ООО “Фирма “Ника“ и Обществом.

Налоговым органом не доказан факт учета Обществом операций не в соответствии с их экономическим смыслом.

Довод налогового органа о том, что уголь был приобретен Обществом по ценам в 4,5 раза превышающим средние цены реализации в регионе (Республика Коми), не подтвержден надлежащими доказательствами.

Письмо Госкомстата Республики Коми от 10.03.04 N 39-113-120/31 не содержит информации о том, на какие именно марки угля в регионе сложились указанные в письме цены.

Условия договоров определяются сторонами по взаимному согласию, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, в том числе, определение цены договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что на цену договора может оказывать влияние целый ряд обстоятельств, например, соотношение спроса и предложения, покупательская способность, рыночная конъюнктура.

В рассматриваемом случае, как следует из доводов апелляционной жалобы, цена формировалась с учетом условий поставки: станция Советск (договор от 20.01.2000 N 02-п, заключенный с ООО “Техпром“, договор от 19.11.98 N 54-п, заключенный с ООО “Дайм“, договор от 03.04.01 N 1, заключенный с ООО “Монолит“).

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, а также недостоверности представленных документов.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом в 2003 году налоговой выгоды в сумме 41294490,84 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем повлек принятие неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки в части начисления Обществу НДС в размере 41294490,83 руб., соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного в указанной части оспариваемое решение налогового органа, равно как и выставленные на его основании требования об уплате налога, пени и штрафа в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании с Общества штрафной санкции, в том числе в размере 3957714,94 руб., не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом следует отметить, что неверное наименование Общества, допущенное в резолютивной части решения суда от 14.09.07 является опечаткой, что подтверждается резолютивной частью решения, объявленной сторонам 10.09.07, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.07 по делу N А21-6993/2006 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ изменить.

Признать недействительными принятые Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области: решение от 30.10.06 N 12/853 и требования от 07.11.06 N 32609, от 07.11.06 N 834 в части взыскания с ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ налога на добавленную стоимость в размере 41294490,83 руб., пени в размере 2498137,80 руб., штрафа по НДС в размере 3957714,94 руб.

В части взыскания с ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ штрафа по НДС в размере 3957714,94 руб. и госпошлины в сумме 5000 руб. решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.07 по делу N А21-6993/2006 отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области в пользу ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб. по платежному поручению N 196 от 03.10.07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.