Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-18850/2007 Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-18850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15288/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-18850/2007 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ЗАО “АКЦЕПТ плюс“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Афанасенко Н.И., доверенность N 23 от 26.01.2006

от ответчика: Слободянюк А.А., доверенность N 06-22/15021 от 10.10.2007

установил:

закрытое акционерное общество “АКЦЕПТ
плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, оформленного письмом от 25.06.2007 N 27-39/9075, и обязании возместить путем возврата излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость по ГТД N 10210080/290507/0011790 в размере 87645,57 руб.

Решением суда от 17.09.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, как не соответствующее статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования своих доводов таможенный орган ссылается на то, что для решения вопроса о предоставлении освобождения от уплаты НДС в таможенные органы предоставляются два документа - регистрационное удостоверение Минздрава России и сертификат соответствия; Общество представило сертификат соответствия с кодом ОКП, указанным в Постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, и регистрационное удостоверение Минздрава России, которым подтверждается факт отнесения ввезенного товара к изделию медицинского назначения; компетенцией по определению принадлежности ввозимых товаров к тому или иному виду обладает Минздрав РФ, Приказом которого от 29.06.2000 N 237 “Об утверждении Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации“ утвержден Порядок проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в
апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210080/290507/0011790 товар - катетеры, наборы и принадлежности для катетеризации для гинекологии, для урологии, для анестезиологии, для кардиологии, для хирургии стерильные в индивидуальной п/э-бумажной упаковке; иглы пункционные, металлические, трубчатые, стерильные в индивидуальной п/э-бумажной упаковке. При ввозе товара заявитель уплатил 87645,57 руб. НДС по ставке 10 процентов, что подтверждается актом N 96 от 05.06.2007, подписанным сторонами (л.д. 22).

05.06.2007 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением (исх. N 95) о возврате денежных средств, применив положения пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Государственного таможенного комитета РФ от 04.06.2003 имеет N 01-06/22880, а не N 01-06/2280.

Решением, оформленным письмом от 25.06.2007 N 27-39/9075, Таможня отклонила заявление Общество, пояснив, что товар зарегистрирован Минздравом РФ как изделия медицинского назначения и в данном случае, согласно Письму ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/2280, применение налоговой ставки по НДС 10 процентов является правомерным.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислен ряд
медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).

Из содержания Перечня следует и в Письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10 дополнительно разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (далее - ОК 005-93) катетеры (код 943630) относятся к группе “Инструменты зондирующие, бужирующие“, иглы пункционные (код 943200) относятся к группе “Инструменты колющие“. Инструменты зондирующие, бужирующие и инструменты колющие (за исключением шприцев медицинских) включены в данный Перечень.

Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что примечание 2 к Перечню ошибочно истолковано Санкт-Петербургской таможней, как позволяющее при ввозе зарубежной медицинской техники не руководствоваться кодами ОК 005-93, поскольку Перечень с указанием кодов распространяется как на отечественную, так и на зарубежную медицинскую технику: применительно к отечественной медицинской технике содержится лишь дополнительный критерий принадлежности, не свойственный зарубежной медицинской технике, - коды ОК 005-93, указанные в российских нормативно-технических документах.

Регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику зарубежного производства, на которые ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции, выдаются в соответствии с Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237 (далее - Инструкция). В Инструкции изделия медицинского назначения и медицинской техники объединены в единую группу - “медицинские изделия“ и согласно пункту 2.10 Инструкции разделение медицинских изделий на указанные группы производится в зависимости от срока, в течение которого может не проводиться техническое обслуживание изделий той или иной группы.

Из материалов дела видно, что регистрационные удостоверения на катетеры и иглы пункционные ошибочно выданы Минздравом РФ на срок 5 лет, поскольку данные товары включены в Перечень и относятся к медицинской технике.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на то, что регистрационные удостоверения на катетеры выданы Минздравом РФ как на изделия медицинского назначения, а не медицинскую технику, и при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался Перечнем, прямо предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в который включены ввезенные Обществом товары, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были перечислены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению
таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Заявителем при ввозе изделий медицинской техники излишне уплачен НДС в составе таможенных платежей.

Следовательно, суд правомерно признал 87645,57 руб. НДС излишне уплаченными и обязал таможенный орган возвратить эту сумму Обществу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-18850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

САВИЦКАЯ И.Г.