Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-13498/2007 Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы является основанием для удовлетворения требования о взыскании данной задолженности в судебном порядке.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А56-13498/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Евро-Лайн“ (регистрационный номер 13АП-12665/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-13498/2007 (судья Швецова Н.П.),
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО “Евро Лайн“
о взыскании 2318325 рублей 60 коп.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (доверенность от 10.01.2007, удостоверение)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предъявил исковые требования к ООО “Евро Лайн“ о взыскании 1654579 руб. 80 коп. задолженности и 663745 руб. 80 коп. пеней на основании договора аренды N 10-А162452 от 01.12.2000.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39 - 40).
ООО “Евро Лайн“ в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, он был лишен возможности предоставить доказательства, ознакомиться с аргументами истца.
КУГИ Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.12.2000 стороны заключили договор N 10-А162452 аренды нежилого помещения общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 9, лит. А, помещение 1Н.
Размер платежей и порядок расчетов установлены в п. 3.1 договора.
Согласно пункту 4.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно акту сверки платежей от 23.07.2007 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.03.2007 в размере 1654579 руб. 80 коп., что соответствует данным расчета истца и фактически не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пеней, поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности за спорный период.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в судебном заседании 24.07.2007 произведено в отсутствие ответчика, который был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 35), полученное ответчиком 29.05.2007, в связи с чем у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела, предоставления отзыва на исковое заявление и доказательств, поэтому апелляционные доводы ответчика о нарушении его прав и законных интересов не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные.
С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.