Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А21-2531/2007 При наличии документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретение товара на внутреннем рынке с уплатой НДС в составе покупной цены и осуществление последующих экспортных операций, доводы налогового органа о непредставлении надлежащих доказательств совершения контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, подлежат отклонению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А21-2531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12754/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2007 по делу N А21-2531/2007 (судья Карамышева Л.П.),

по заявлению ООО “Балтпромресурс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Абаев Г.К.,
доверенность от 30.10.2007

от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 457976

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтпромресурс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) N 510 от 19.03.2007 об отказе в возмещении из бюджета 2621417 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2006 года и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 23.07.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, большое количество поставщиков по цепочке, некоторые из которых не находятся по своему юридическому адресу, свидетельствует о недобросовестном характере действий ООО “Балтпромресурс“, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленной исключительно на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция ФНС N 8 по городу Калининграду надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в
апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2621417 рублей налога на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки указанной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о невозможности определить производителя товара, ввиду наличия большого количества поставщиков по цепочке, некоторые из которых не находятся по юридическому адресу и установить их местонахождение не представляется возможным.

По результатам проверки налоговый орган 19.03.2007 принял решение N 510, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении 2621417 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество обосновало применение ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года, налоговым органом не доказано наличие “схемности“ в заключении договоров поставки металлолома и недобросовестность Общества, направленные на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в
налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ нумерация пунктов статьи 164 Налогового кодекса РФ изменена. Нормы пункта 7 прежней редакции соответствуют нормам пункта 6 новой редакции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам, Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: контракты, копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, осуществивших выпуск товара
в режиме экспорта, “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“, копии CMR, поручения на отгрузку экспортируемых товаров, копии коносаментов с отметкой таможенных органов “вывоз разрешен“, печатью судна и подписью капитана, копии выписок банка (т. ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Факты приобретения товаров (работ, услуг) для совершения экспортных операций, предъявление сумм налога на добавленную стоимость в составе их стоимости подтверждаются счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными: ООО “Ветеран плюс“ (т. 1, л.д. 118 - 143), ООО “Торсион“ (т. 2, л.д. 44 - 75), ООО “Балтвторресурс“ (т. 1, л.д. 106 - 110), ООО “Группа - 109“ (т. 2, л.д. 6 - 12).

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом сумм налога на добавленную стоимость также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом (т. 2, л.д. 77 - 130, т. 3, л.д. 1 - 15).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деятельности Общества “схемы“, направленной на незаконное
изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Общество представило в Инспекцию договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы, выписки банка, книгу покупок. Претензий к оформлению представленных заявителем первичных документов у налогового органа не имеется; достоверность сведений, в них содержащихся, также не оспаривается.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что некоторые поставщики Общества не находятся по юридическому адресу и установить их местонахождение не представляется возможным. На основании этих обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о невозможности определить производителя товара.

Поставщиками Общества в оспариваемом периоде являлись ООО “Ветеран“ плюс“, ООО “Торсион“, ООО “Балтвторресурс“ и ООО “Группа-109“.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что отдельные поставщики (ООО “Метпром“, ООО “Промдетали“, ООО “Славсксельхозпром“, ООО “Нестеровптицепром“, ООО “НВА-балт“, ООО “Дилит-Плюс“, ООО “АкваБалтикКомпани“) не находятся по юридическим адресам, невозможно установить их местонахождение. Учитывая, что указанные организации являются поставщиками ООО “Ветеран“ плюс“, ООО “Торсион“, ООО “Группа-109“ и ООО “Балтвторресурс“ и далее по цепочке поставщиками товара для ООО “Балтпромресурс“, налоговый орган посчитал необоснованным предъявление заявителем вычета в сумме 2621417 рублей.

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать
вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение “схемности“, недобросовестности заявителя, отсутствия производственной и предпринимательской деятельности, как самого Общества, так и его поставщиков. Налоговым органом фактически не проводились встречные проверки поставщиков Общества (ООО “Ветеран“ плюс“, ООО “Торсион“, ООО “Группа-109“ и ООО “Балтвторресурс“) за оспариваемый период.

Более того, факты ненадлежащего исполнения поставщиками Общества своих налоговых обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС результатами встречных проверок не установлены. Так, проверкой поставщиков ООО “Торсион“ установлено, что НДС, выставленный в счетах-фактурах организаций за проданный товар, отражен предприятиями в книге продаж. Каких-либо выводов относительно осуществления производственной деятельности, продажи металлолома, оформления счетов-фактур, исчисления и уплаты НДС ООО “Ветеран-плюс“, ООО “Группа-109“ и ООО “Балтвторресурс“ решение налогового органа не содержит.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

В то время как из представленных
Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приобретает товар на внутреннем рынке, уплачивая при этом НДС в составе платежей за товар, осуществляет экспортные операции.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется обоснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2007 по делу N А21-2531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.