Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-11791/2007 При представлении налогоплательщиком одновременно с грузовыми таможенными декларациями в режиме экспорта и других документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих фактический вывоз товара с таможенной территории РФ, у налогового органа отсутствуют законные основания для отказа в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А56-11791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей М.В.Будылевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11846/2007) (заявление) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-11791/2007 (судья Е.С.Денего),

по иску (заявлению) ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Котиков А.Ю. (доверенность от 04.08.2006 N 43)

от ответчика: Тоток
В.А. (доверенность от 13.04.2007 б/н)

установил:

открытое акционерное общество “Научно-производственная корпорация “Иркут“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 N 59-17-12/7 в части отказа Обществу в правомерности применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 160882496 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30052757 руб., а также обязании Инспекции возместить заявителю НДС в размере 30052757 руб.

Решением от 31.07.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, поскольку продажа товара произошла не на территории Российской Федерации, у Инспекции отсутствуют основания для возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.10.2006 с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.01.2007 N 59-17-12/7 о частичном отказе Обществу в возмещении НДС. Указанным решением признано правомерным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 849554229 руб., отказано в правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в
сумме 160882496 руб., возмещен НДС в сумме 28542478 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 31861946 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 30052757 руб. послужил вывод Инспекции о том, что реализация товара, по которому заявлен к возмещению НДС в оспариваемой сумме, произошла не на территории Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 147 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении НДС в размере 30052757 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 30.11.1996 РВ/535661103077 вывезло в таможенном режиме “временного вывоза“ товар - изделие “Сура“, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями.

В период нахождения товаров, вывезенных в режиме “временного вывоза“, Обществом были заключены договоры о продаже вывезенного товара иностранному партнеру, подписаны акты приема-передачи изделий, произведена оплата товара контрагентом.

В связи с продажей товара режим “временного вывоза“ был изменен на режим экспорта и оформлены соответствующие грузовые таможенные декларации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, а также зачисления валютной выручки на счет заявителя подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Как указано в пункте 4 статьи 11 НК РФ, в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии
с Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 252, статьи 253 ТК РФ под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Как следует из материалов дела, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме “временного вывоза“ осуществлен Обществом на основании грузовых таможенных деклараций, на которых имеется отметка таможенного органа “Товар вывезен“.

Впоследствии товар был реализован иностранному покупателю, в связи с чем Общество на основании пункта 3
статьи 277 ТК РФ изменило таможенный режим временного вывоза на экспорт. Таможенным органом оформлена грузовая таможенная декларация, подтверждающая вывоз товаров в режиме экспорта.

Факт представления в налоговый орган вышеуказанных грузовых таможенных деклараций Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщик, представив в Инспекцию одновременно с грузовыми таможенными декларациями в режиме “экспорт“ и другими документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ, грузовые таможенные декларации, оформленные в режиме “временный вывоз“, с отметками пограничных таможенных органов “товар вывезен“, подтвердил фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2006 года, и суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-11791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

МАСЕНКОВА И.В.