Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А26-4242/2007 Заявленные истцом требования о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона при осуществлении перевозок на основании нескольких железнодорожных транспортных накладных и досылочных дорожных ведомостей являются взаимосвязанными и подлежащими рассмотрению в одном исковом производстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А26-4242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13472/2007) ОАО “Российские Железные Дороги“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.07 по делу N А26-4242/2007 (судья Л.А.Репина),

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ОАО “Карельский окатыш“

о взыскании 723955 руб.

при участии:

от истца: представителя Потуданского М.Б. по доверенности от 28.12.06 N Ю-11/205, удостоверению ОМ N 200868,

от ответчика: представителя Зеленова А.А. по доверенности от 11.10.07 N
6,

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - РЖД) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО “Карельский окатыш“ (далее - Акционерное общество) о взыскании 723955 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением от 15.08.07 исковое заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе РЖД просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.07 отменить, ссылаясь на однородность и взаимосвязанность заявленных требований, подлежащих совместному рассмотрению, а также на неправомерность возврата судом искового заявления без рассмотрения вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство

В судебном заседании представитель РЖД доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что требования Истца нельзя признать взаимосвязанными, поскольку в качестве основания иска выступают различные обстоятельства, в подтверждение которых представлены различные доказательства, вследствие чего их совместное рассмотрение в одном производстве будет затруднено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание с Акционерного общества штрафа, предусмотренного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона при осуществлении перевозок на основании железнодорожных транспортных накладных N ЭЧ326035, ЭЧ259992, ЭЧ658046 и двух досылочных дорожных ведомостей N ЭЧ879807, ЭЧ634996.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что в качестве основания иска выступают различные обстоятельства, в подтверждение которых представлены разные доказательства, и посчитал заявленные исковые требования не связанными между собой и не подлежащими рассмотрению в одном производстве.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется
в виду “...ч. 2 п. 1 ст. 129...“.

В силу ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из систематического толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде чем возвратить заявление, арбитражному суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд приходит к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

При этом критерий “целесообразности“ следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции должен был решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции не дано систематическое толкование норм процессуального права, что в данном случае привело
к вынесению незаконного определения.

По смыслу ст. 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный Истцом способ защиты прав.

Апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика, в соответствии с которыми требования Истца нельзя признать взаимосвязанными и подлежащими рассмотрению в одном производстве, поскольку в качестве основания иска выступают различные обстоятельства, в подтверждение которых представлены разные доказательства.

В данном случае все заявленные требования представляют собой взыскание штрафа за аналогичное нарушение - превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера на основании ст. 102 Устава - при оказании Истцом Ответчику услуг по аналогичным разовым договорам, заключенным между одними и теми же сторонами.

Однородность заявленных требований также подтверждается представленными Истцом доказательствами: копиями названных выше транспортных железнодорожных накладных, досылочных дорожных ведомостей, коммерческих актов, актов общей формы, уведомлений о начислении штрафа с уведомлениями о вручении, писем Ответчика об отказе в удовлетворении заявленных претензий.

Таким образом, те или иные формальные различия между доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, не могут выступать критериями для совершения судом тех или иных процессуальных действий - возбуждения производства или возвращения заявления.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции на наличие предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для возврата искового заявления. В материалах дела отсутствует ходатайство Истца о возвращении искового заявления.

Исходя из принципа процессуальной целесообразности, которым должен руководствоваться арбитражный суд, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции
подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.07 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.