Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2007 по делу N А49-1859/2007-102оп/7 Исковое заявление об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за выявленное в ходе проверки отсутствие регистрационной карточки, а также документов, подтверждающих дату постановки контрольно-кассовой техники на учет, удовлетворено судом, поскольку представленные в дело доказательства не позволили сделать однозначного вывода о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. по делу N А49-1859/2007-102оп/7

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2007г.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2007г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Ермак“ (440046, г. Пенза, ул. Попова, 22; 440031, г. Пенза, ул. Окружная, 3а)

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя - Просиной Н.А. - представителя по доверенности от 09.04.2007г.;

от налогового органа - Горбунова И.И. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности NЧАМ-03/6 от 09.01.2007г., Давыдова Х.А. -
старшего государственного налогового инспектора по доверенности N ЧАМ-03 от 25.04.2007г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ермак“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 71 от 14 марта 2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем приведены доводы о том, что на момент проведения проверки контрольно-кассовая техника в торговой точке имелась, находилась в исправном состоянии; сведениями о том, что данный аппарат снят в одностороннем порядке налоговым органом с учета и не подлежит применению, заявитель не располагал, в связи с чем считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В письменном отзыве на заявление налоговый орган отклонил требования заявителя, указав, что проведенным административным расследованием установлен факт извещения ООО “Ермак“ Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о необходимости снятия спорной ККТ с учета в срок до 01.01.2007г. в связи с истечением срока амортизации, а также факт уведомления заявителя об исключении ККТ из госреестра. Полагая, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена материалами административного расследования, налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа заявление ООО “Ермак“ не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

8 февраля 2007 г. должностными лицами Инспекции ФНС
России по Первомайскому району г. Пензы была проведена проверка магазина “Ермак“, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 22, принадлежащего ООО “Ермак“ на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие регистрационной карточки, а также документов, подтверждающих дату постановки контрольно-кассовой техники на учет, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом денежные расчеты с населением осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, поскольку используемый обществом аппарат был исключен из государственного реестра.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении N 123 от 5 марта 2007 г., на основании которого руководитель Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы вынес постановление N 71 от 14 марта 2007 г. о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995г. N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок), предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Решение об исключении модели ККМ, используемой заявителем, из Госреестра с 1 октября 2004 года принято ГМЭК 12 марта 2004 года. Решение от 12.03.2004 принято ГМЭК в период действия пункта 4 статьи 3 Закона о ККТ, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В данном случае протокол ГМЭК N 1/77-2004 об исключении с 01.10.2004 из Государственного реестра ККМ модели “ЭКР 2102Ф“ официально в установленном порядке не опубликован, следовательно, заявитель не мог знать об исключении спорной модели из Госреестра, а налоговый орган не выполнил свои обязанности по уведомлению организации о снятии машины с учета, как это предусмотрено п. 8 Порядка.

Довод налогового органа о том, что такие предупреждения направлялись в адрес общества Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.
Пензы, где общество состояло на налоговом учете, судом не принят, как не подтвержденный материалами дела.

По определению суда Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлены письма: N 13-07/20965 от 20.11.2006г. о необходимости снятия аппарата с учета, а также N 13-07/241 от 09.01.2007г. о том, что ККТ снята с учета в одностороннем порядке и не подлежит применению.

Ответчиком по делу в качестве доказательства направления в адрес общества письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы N 13-07/20965 от 20.11.2006г. о необходимости снятия аппарата с учета представлен список заказных писем и почтовая квитанция от 21 ноября 2006 г. Из данных документов видно, что указанное письмо отправлено в адрес ООО “Ермак“ по адресу: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1. Имеющейся в материалах дела выпиской из государственного реестра юридических лиц (л.д. 42 - 52) подтверждается, что по указанному адресу ООО “Ермак“, его органы, учредители не располагаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы не располагала надлежащими доказательствами того, что общество было уведомлено налоговым органом о необходимости снятия указанной модели контрольно-кассовой машины с учета.

Представленные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по определению арбитражного суда об истребовании доказательств по делу списки заказной корреспонденции от 29 ноября 2006г. и от 17 января 2007г. также не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уведомления общества о необходимости снятия ККТ с учета и об исключении техники из государственного реестра, поскольку адрес общества указан в данных списках неточно: на одной строке списка указано: “г. Пенза,
ул. Рахманинова, 3,“ на следующей строке: “5 - 20“. Уведомлений о вручении почтовых отправлений либо сообщений органа связи о невручении почтовых отправлений суду не предъявлено.

Представленные документы свидетельствуют о том, что налоговый орган своих обязанностей по уведомлению о снятии контрольно-кассовой машины с учета надлежащим образом не выполнил, вследствие чего общество правомерно и легально использовало данную модель контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление начальника Инспекции ФНС РФ по
Первомайскому району г. Пензы от 14.03.07г. N 71 о привлечении ООО “Ермак“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).