Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-52025/2004 Нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке, если это условие предусмотрено заключенным сторонами договором аренды земельного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А56-52025/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7388/2007) (заявление) ООО “Автостройсервис-99“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-52025/2004 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску (заявлению) ООО “Автостройсервис-99“

к Красносельскому районному агентству КУГИ

3-и лица: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО “Инвест-Нева“,

о признании недействительным расторжения договора аренды и
его государственной регистрации

при участии:

от истца (заявителя): не явился, возврат извещения

от ответчика (должника): Мухина В.В., доверенность от 28.04.07 N 9818-42

от 3-х лиц: 1. Черновой В.О., доверенность от 09.01.07 N 15 2. Санфирова Д.И., доверенность от 26.09.07 N М-247/07

установил:

ООО “Автостройсервис-99“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Красносельскому районному агентству КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительными расторжения договора аренды земельного участка от 23.09.03 N 08-ЗК-00298 и его государственной регистрации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО “Инвест-Нева“.

Решением от 28.04.2007 в иске отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о прекращении взаимоотношений сторон не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку КУГИ признавал, что договор продолжает действовать, и принимал от заявителя арендную плату; порядок расторжения договора не был соблюден арендодателем; суд первой инстанции ссылается в решении на Постановление N 935 от 02.06.04 Правительства Санкт-Петербурга, хотя сроки исполнения этого Постановления уже закончились и заявитель правомерно занимает указанный земельный участок. Заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, направленные по его адресам извещения возвращены отделениями связи с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя (подателя жалобы).

Заинтересованное лицо и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции при
вынесении решения не допущено нарушений норм права.

При исследовании в апелляционном порядке вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

На основании договора аренды N 08-ЗК-00298 от 24.09.2003, заключенного между ООО “Автостройсервис-99“ и КУГИ Санкт-Петербурга, заявителю были предоставлены в аренду земельные участки, находящиеся по адресу: Ленинский пр., уч. 28, 31 (открытая автостоянка напротив дома 96), со сроком действия по 20.06.06.

Указанный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в бессрочном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство; уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.04 N 935 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО “Инвест-Нева“ торгового комплекса с аптекой и кафе на земельном участке площадью 5596 кв. м, расположенном по адресу: Красносельский район, восточнее дома N 92, корп. 1, лит. А, по Ленинскому пр. (Юго-Запад, квартал 4, между домами N 92/1 и 96), за счет собственных и привлеченных средств.

Уведомлением от 08.09.04 КУГИ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, заключенного с ООО “Автостройсервис-99“, во исполнение указанного выше постановления N 935 в связи с началом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

04.11.04 прекращение договора аренды зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу, спорный земельный участок передан ООО “Инвест-Нева“, с которым 20.12.04 был заключен договор аренды спорного
участка на основании указанного постановления.

Вступившим в силу решением по делу N А56-20463/2005 отказано в удовлетворении заявления ООО “Автостройсервис-99“ о признании постановления N 935 от 02.06.04 недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, не установив нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-52025/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.