Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-4400/2007 Представленные в обоснование отсутствия денежных средств на лицевых счетах должника уведомления о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения ввиду возникновения спорной задолженности до вынесения указанных выше уведомлений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А56-4400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2007) Токсовской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 по делу N А56-4400/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО “Водотеплоснаб“

к Токсовской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании 131803 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Романова Ю.Г.

от ответчика: Жарова Е.А.

установил:

открытое акционерное общество “Водотеплоснаб“ (далее - ОАО “Водотеплоснаб“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Токсовской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Токсовская КЭЧ района) о взыскании 109510 руб. 92 коп. задолженности по договору N 217 от 01.11.2004 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2006 по 01.05.2006 и 22292 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2006 по 31.01.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по делу представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по договору в размере 109510 руб. 92 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22292 руб. 57 коп. за период с 26.02.2006 по 31.01.2007. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Токсовская КЭЧ района просит решение суда от 10.08.2007 изменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Токсовской КЭЧ района - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Токсовской КЭЧ района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Водотеплоснаб“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 стороны заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ОАО “Водотеплоснаб“ приняло
на себя обязательство подавать Токсовской КЭЧ района тепловую энергию в горячей воде в определенной договором нагрузке, а Токсовская КЭЧ района обязалась своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, повлекших возникновение 109510 руб. 92 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору за период с 01.01.2006 по 01.05.2006, послужило основанием для обращения ОАО “Водотеплоснаб“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком 109510 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.11.2004 N 217 (платежное поручение N 472 от 31.05.2007 на сумму 94181 руб. 91 коп., платежное поручение N 473 от 31.05.2007 на сумму 15329 руб. 01 коп.) и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22292 руб. 57 коп. за период с 26.02.2006 по 31.01.2007.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия просрочки уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно обоснованному расчету проценты за период с 26.02.2006 по 31.01.2007 составляют сумму 22292 руб. 57 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии
оснований для освобождения его от ответственности в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательства апелляционным судом отклоняются.

Часть 2 статьи 401 ГК РФ обязывает лицо, нарушившее обязательство, доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Представленные в обоснование отсутствия денежных средств на лицевых счетах уведомления о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная в иске задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии возникла до вынесения указанных выше уведомлений.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 по делу N А56-4400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

КОПЫЛОВА Л.С.