Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2007 по делу N А49-1295/2007-12/3 Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает только перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования и соответственно, не отвечает ни перед должником, ни перед его конкурсным кредитором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. Дело N А49-1295/2007-12/3“

(извлечение)

Резолютивная часть принята 27 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев дело по иску ООО “Авиатехнолизинг“ - 129090, г. Москва, 2-й Троицкий пер., д. 5

к ООО “Фото Трэйд“ - 440015, г. Пенза, ул. Литвинова, 20

к ИПБОЮЛ Сайфулиной А.Ф. - 440066, г. Пенза;

3-е лицо - ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ - 440604, г. Пенза, ул. Суворова, д. 111а, офис 15

о признании сделки недействительной,

без участия сторон.

Истец - ООО “Авиатехнолизинг“ обратился с иском о признании договора уступки права требования N 1 от 13.11.2006, заключенным между ООО “Фото Трэйд“ и ИПБОЮЛ Сайфулиной А.Ф, недействительным в полном объеме.

Истец
в предварительное и судебное заседание не явился. О дне предварительного и судебного разбирательства он был извещен в установленном порядке. Определение о назначении судебного разбирательства от 09.04.2007 получено директором Осиповым. Запрошенные в определении документы, подтверждающие заинтересованность истца по заявленному иску, истец не представил. О причине неявки в судебное заседание и непредставление документов суду не сообщил.

От первого ответчика - ООО “Фото Трэйд“ - отзыва не поступило. В судебное заседание представитель его не явился. О дне судебного заседания он извещен в установленном порядке.

От второго ответчика - ИПБОЮЛ Сайфулиной А.Ф. - поступил письменный отзыв с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела. В судебное заседание она не явилась. О причине неявки не сообщила. О дне судебного разбирательства она извещена в установленном порядке.

От 3-го лица - ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ - представитель не явился. О дне судебного заседания 3-е лицо извещено в установленном порядке. По заявлению бывшего управляющего в телефонограмме в материалах дела по банкротству имеется копия свидетельства о внесении записи государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда. Документы приобщены к данному делу.

Поскольку участвующие в деле лица извещены в установленном порядке о дне судебного разбирательства, однако в суд не явились, уважительных причин для неявки в арбитражный суд не сообщили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2006 года индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. - “первоначальный кредитор“ передал ООО “Фото Трэйд“ - “новый кредитор“ право требования должника ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ в денежной сумме 2497653,6 руб., заключив договор уступки права требования N
1.

По тексту п. 1 договора уступаемое право принадлежит “первоначальному кредитору“ на основании договора о юридическом обслуживании от 06.12.2005 и подтверждается актом N 31 выполненных работ от 06.08.2006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2006. Согласно п. 2 договора уступаемое право требования передается за 1200000 руб. Расчет произведен в полном объеме на момент заключения договора.

Истец - ООО “Авиатехнолизинг“, ссылаясь на ст. ст. 384, 388, 168 ГК РФ, просит признать данный договор уступки недействительным в полном объеме как не соответствующим требованиям закона.

Истец указывает, что право требования у ПБОЮЛ Сайфулиной А.Ф. к ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ возникло из договора о юридическом обслуживании от 06.12.2005 (с последующими дополнительными соглашениями). В соответствии с п. 6 договора предпринимателю Сайфулиной уплачивается вознаграждение в размере 20000 рублей и 30% от взысканной суммы дебиторской задолженности. Однако, как заявляет истец, указанная в актах выполненных работ сумма вознаграждения исчислена из сумм дебиторской задолженности, которая реально предпринимателем не была взыскана. При этом истец ссылается на отчет конкурсного управляющего должника - ЗАО “Поволожье-Сельхозпродукт“ об использовании денежных средств должника, в соответствии с которым дебиторская задолженность не была взыскана. Таким образом, истец считает, что вознаграждение в размере 30% от дебиторской задолженности предпринимателем Сайфулиной не должно выплачиваться, и в этой части требование не может быть уступлено ООО “Фото Трэйд“.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В письменном отзыве на исковое заявление ПБОЮЛ Сайфулина А.Ф. указывает, что у нее не было ограничений в праве уступить свои права как кредитора ООО “Фото Трэйд“. По ее мнению, заключенный между предпринимателем и ООО “Фото Трэйд“ договор уступки права
требования соответствует действующему законодательству и требованиям ст. ст. 307, 309 ГК РФ. При этом Суйфулина А.Ф. ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2006 по делу N А49-6880/2006-190/10, согласно которому исковые требования ООО “Фото-Трэйд“ по взысканию указанной задолженности с ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ по уступленному требованию были удовлетворены. Судом был проанализирован договор уступки от 13.11.2006, и он пришел к выводу о соответствии договора требованиям ст. ст. 388, 389 ГК РФ. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец не указал закона, которому данная сделка противоречит.

Как установлено судом, договор уступки от 13 ноября 2006 года, заключенный между ИПБОЮЛ Сайфулиной А.Ф. и ООО “Фото Трэйд“, был предметом оценки арбитражного суда по делу N А49-688/2006-190/10. Проанализировав указанный договор, арбитражный суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям ст. ст. 388 и 389 ГК РФ. По данному решению исковые требования ООО “Фото Трэйд“ о взыскании с должника ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ суммы 2497653 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уступленное право требования подтверждается первоначальным обязательством договора о юридическом обслуживании от 06.12.2005, актом N 31
выполненных работ от 06.08.2006 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2006.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспаривая договор уступки, заключенный между ИПБОЮЛ Сайфулиной А.Ф. и ООО “Фото Трэйд“, истец ссылается на тот факт, что обязательства по договору о юридическом обслуживании б/н от 06.12.2005, заключенным между должником - ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ и ИПБОЮЛ Сайфулиной А.Ф., в части выплаты вознаграждения в размере 30% от дебиторской задолженности не наступили и, следовательно, не могли быть уступлены.

Как установлено судом, данный договор был предметом исследования арбитражного суда по делу N А49-6880/2006-190/10. Ничтожным он не был признан. Истцом - ООО “Авиатехнолизинг“ факт заключения и исполнения договора о юридическом обслуживании в части выплаты Сайфулиной А.Ф. суммы 20000 рублей не оспаривается. Оспаривается только другая часть объема оказанных услуг - это 30% от взысканной суммы. Исходя из этого, истец фактически оспаривает размер суммы, подлежащий оплате Сайфулиной А.Ф.

Однако истец не является лицом, участвующим в договоре о юридическом обслуживании, и, следовательно, он не имеет права для оспаривания объема выполненных работ по этому договору.

Согласно действующему законодательству (ст. ст. 307 - 308 ГК РФ) объем оказанных услуг и размер денежного вознаграждения вправе оспорить только сторона по сделке, то есть должник - ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“, либо кредитор - ИПБОЮЛ Сайфулина А.Ф. В настоящее время ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ ликвидирован по решению суда и исключен из реестра юридических лиц. ИПБОЮЛ Сайфулина А.Ф. не оспаривает размер оплаты, установленный в акте выполненных работ.

Кроме того, истец не является
лицом, который вправе оспорить договор уступки, заключенный между лицами, которые не являются его должниками (ИПБОЮЛ Сайфулина А.Ф. и ООО “Фото Трэйд“).

Исходя из требований ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает только перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования и, соответственно, не отвечает ни перед должником, ни перед его конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2007 года о завершении конкурсного производства в отношении должника - ЗАО “Поволжье-Сельхозпродукт“ по делу N А49-3479/2005-64б/10 установлено, что истец является его конкурсным кредитором.

В связи с этим полномочия истца как кредитора по делу о банкротстве ограничиваются рамками п. 1 ст. 60, ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть мерами по обжалованию действий конкурсного управляющего и принятию решений на собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО “Авиатехнолизинг“ является ненадлежащим лицом по заявленному требованию. Он не указал закона, которому бы противоречил бы договор уступки. Договор о юридическом обслуживании не признан недействительным, он не оспаривается сторонами договора и самим истцом. Размер денежного вознаграждения в установленном порядке сторонами по договору, в том числе конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве, не оспорен. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Авиатехнолизинг“ о признании договора уступки права требования N 1 от 13.11.2006, заключенным между ООО “Фото Трэйд“ и ИПБОЮЛ Сайфулиной А.Ф., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда города Самары
через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.