Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-38865/2004 Отсутствие подтверждающих процессуальное правопреемство документов, оформленных в порядке статьи 48 АПК РФ, является основанием для взыскания с заявителя-кредитора, а не с иного лица расходов на конкурсное производство и на вознаграждение в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. по делу N А56-38865/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой,
судей Л.Н.Марченко, Т.И.Петренко
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14308/2007) ОАО “Архэнерго“
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 03.07.2007 по делу N А56-38865/2004 (председательствующий - В.А.Лилль, судьи - Д.В.Бурденков, С.А.Дашковская), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО “Скорпион“
о завершении конкурсного производства
при участии:
от заявителя: ОАО “Архэнерго“ - представитель И.М.Михайлов по доверенности от 06.08.07
от должника, конкурсного управляющего: не явились, уведомления N 39955-39557
от иных лиц: ОАО “Архангельская сбытовая компания“ - не явился, уведомление N 39954
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.04 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Скорпион“ по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Архэнерго“ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 29.10.04 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 01.07.05 ООО “Скорпион“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена Ф.И.О.
Определением арбитражного суда от 03.07.07 конкурсное производство завершено, с заявителя-кредитора по делу - ОАО “Архэнерго“ в пользу арбитражного управляющего взыскано 5867 руб. 18 коп. в возмещение расходов на конкурсное производство и 180000 руб. - вознаграждение, всего - 185867 руб. 18 коп. Определением также отклонено ходатайство открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“ о привлечении его к солидарной ответственности в части возмещения арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения, что мотивировано отсутствием у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и, в частности, отсутствием определения о правопреемстве.
В апелляционной жалобе ОАО “Архэнерго“ просит определение от 03.07.07 отменить в части взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, взыскание указанных сумм произвести за счет ОАО “Архангельская сбытовая компания“. Жалобу заявитель мотивирует тем, что ОАО “Архангельская сбытовая компания“ образовано в результате выделения из ОАО “Архэнерго“, в соответствии с разделительным балансом ОАО “Архангельская сбытовая компания“ перешли права и обязанности в отношении должника, произведено процессуальное правопреемство. Податель жалобы также ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно рассмотрение дела без участия ОАО “Архэнерго“, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда ОАО “Архэнерго“ поддержало доводы жалобы.
Должник, арбитражный управляющий и ОАО “Архангельская сбытовая компания“ в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий против ее удовлетворения возражал.
Поскольку заявитель обжалует определение суда только в части взыскания расходов по делу и вознаграждения арбитражному управляющему и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Проверив определение в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из указанных норм следует, что процессуальное правопреемство в деле о банкротстве оформляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно в порядке статьи 48 Кодекса путем вынесения судебного акта.
В данном случае заявителем по делу является именно ОАО “Архэнерго“, и тот факт, что задолженность должника возникла из правоотношений, связанных с деятельностью филиала ОАО “Архэнерго“ - “Энергосбыта“, а также то, что от имени ОАО “Архэнерго“ заявление о признании должника банкротом подано “Энергосбытом“, не влияет на статус ОАО “Архэнерго“ как заявителя по делу, поскольку филиал юридического лица является лишь обособленным подразделением этого лица, а в деле о банкротстве филиал выполняет представительские функции, как это установлено пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ОАО “Архэнерго“ или ОАО “Архангельская сбытовая компания“ с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также соответствующий судебный акт, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по делу с иного лица, чем заявителя по делу - ОАО “Архэнерго“.
Наличие же акта о правопреемстве, вынесенного в рамках другого дела, по которому с должника была взыскана задолженность (на что ссылается податель жалобы), не исключает необходимости оформления в установленном процессуальным законодательством порядке правопреемства в деле о банкротстве.
Однако указанное не лишает возможности заинтересованных лиц обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции для установления правопреемства в деле о банкротстве, в том числе и стадии исполнения обжалуемого определения (в части взыскания расходов), поскольку правопреемство в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Также не находит апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения и по процессуальным мотивам. Как следует из заявления ОАО “Архэнерго“ (л.д. 4 - 5 т. 1), заявителем в качестве адреса своего местонахождения был указан адрес: 164045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101, именно по этому адресу заявитель извещался в ходе всего дела о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ОАО “Архэнерго“ вплоть до подачи настоящей апелляционной жалобы обязанности сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, что предусмотрено частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим, а также учитывая содержание части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой неисполнение лицом, участвующим в деле, своей процессуальной обязанности влечет предусмотренные настоящим Кодексом последствия, извещение судом заявителя по изначально указанному адресу является надлежащим извещением. Материалами дела подтверждается направление определения о дате и времени судебного заседания по адресу: Архангельск, пр. Обводный канал, 101 (л.д. 28 т. 4).
В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-38865/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Архэнерго“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ПЕТРЕНКО Т.И.