Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А21-944/2007 Наличие наложенного судом в качестве обеспечительной меры запрета на отчуждение недвижимого имущества не исключает обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении собственника указанного имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А21-944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8057/2007) (заявление) КБ “Энерготрансбанк“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 по делу N А21-944/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

по иску (заявлению) ООО “Северо-Западные торговые линии“

к Судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ситовой Ю.В.

3-е лицо ООО “Балтийская торговая компания“, КБ
“ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО), ООО “Балтмилк“

о признании незаконными: бездействия по длительному необъединению исполнительных производств в сводное, действий по передаче имущества на реализацию, действий по установлению очередности удовлетворения требований взыскателей, действий по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): Кондратюк Д.А., доверенность от 18.11.05 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: 1. не яв., извещен 2. Хабарова А.Э., доверенность от 30.12.05 3. не яв., извещен

установил:

ООО “Северо-Западные торговые линии“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ситовой Ю.В. по длительному необъединению исполнительных производств N 162 и N 173 в сводное исполнительное производство N 162; действий по передаче на реализацию имущества, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 05.10.06; действий по установлению очередности удовлетворения требований взыскателей, указанной в постановлении по сводному исполнительному производству от 18.12.06 и распределению взысканных средств; действий по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству из сумм, причитающихся взыскателям по тем основаниям, что нарушена очередность обращения взыскания, реализация имущества проведена при наличии действующего запрета на отчуждение имущества, наложенного судом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены КБ “Энерготрансбанк“ (далее - Банк), ООО “Балтмилк“, ООО “Балтийская торговая компания“.

Решением от 21.05.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

КБ “Энерготрансбанк“ обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не основаны на законе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате
судебного разбирательства и третьи лица, также уведомленные о дате заседания надлежащим образом: ООО “Балтийская торговая компания“ и ООО “Балтмилк“. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Исследуя материалы дела для решения вопроса о законности и обоснованности решения, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.05 по делу N А21-5374/2005 с ООО “Балтийская торговая компания“ в пользу ООО “Северо-Западные торговые линии“ взыскана задолженность в размере 10713139 руб. 81 коп., в том числе 8756738 руб. 31 коп. основного долга, 1956401 руб. 50 коп. пеней.

Исполнительный лист по указанному делу был передан в ОСП по особым исполнительным производствам и принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Ситовой Ю.В., вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства N 387/173/2/06 от 10.11.06.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ситовой Ю.В. находилось также исполнительное производство N 349/162/2/06, возбужденное 27.09.2006 на основании исполнительного листа по делу N А21-2819/2006 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО “Балтийская торговая компания“ в сумме 6589134 руб. 80 коп. Взыскание было обращено на конкретные объекты недвижимости: неоконченный строительством швейный цех, неоконченные строительством гаражи, право аренды строительного участка, расположенные в г. Светлый Калининградской области по ул. Судостроительная, 18, поскольку эти объекты являлись предметом исковых требований банка к ООО “Балтийская торговая компания“ по делу N А21-2819/2006.

03.10.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление о наложении ареста на имущество.

05.10.2006 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и подана заявка на проведение
торгов.

20.12.06 имущество было продано на торгах ООО “Балтмилк“.

Таким образом, исполнительное производство N 349/162/2/06 от 20.12.06 окончено фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления от 27.12.06 судебного пристава.

Другим кредитором должника - ООО “Северо-Западные торговые линии“ был предъявлен к исполнению исполнительный лист N 008216, предметом требования по которому являлось взыскание денежных средств на сумму 10713139 руб. 81 коп.

Как сказано выше, указанный кредитор предъявил свои требования для исполнения 10.11.06, т.е. после вынесения судебным приставом постановления от 05.10.06 о передаче имущества на реализацию по требованию Банка.

18.12.06 судебным приставом было вынесено постановление об объединении названных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, ссылался на то, что, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное было вынесено до момента реализации имущества, а также на то, что на момент передачи имущества на реализацию действовал запрет на его отчуждение, судебный пристав был обязан соблюдать интересы прав заявителя на все либо часть имущества.

То есть суд первой инстанции полагает, что судебный пристав был обязан отозвать заявку на реализацию имущества и провести его оценку с учетом интересов заявителя, полагая, что начальную продажную цену недвижимого имущества нельзя рассматривать в качестве реальной цены указанных объектов.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Оценка имущества должника указана судебным приставом в акте описи и ареста имущества от 04.10.06 и составляет 6611134 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Однако обращений
заявителя или должника с возражениями по поводу указанной оценки материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом. Начальная продажная цена заложенного имущества, выставленного на торги, установлена Арбитражным судом Калининградской области (решением по делу N А21-2819/2006).

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить вступившее в законную силу решение и выданный на его основании исполнительный лист. Правомочиями на изменение начальной продажной цены имущества при продаже его на торгах судебный пристав не обладал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: статья 334 Гражданского кодекса РФ, статья 1 ФЗ “Об ипотеке“, статья 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Статьями 334 Гражданского кодекса РФ и 1 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“ установлено, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Суд первой инстанции указал в решении, что реализация преимущественного права невозможна в связи с объединением исполнительных производств в сводное.

Однако статьей 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующей особенности исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству не установлено ограничений преимущественного права залогодержателя в связи с взысканием задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Указанная статья регулирует общий порядок исполнения исполнительных
документов по взысканию с одного должника по нескольким исполнительным производствам.

В данном же случае в отношении одного должника было возбуждено два исполнительных производства по требованиям двух кредиторов.

То есть в данном случае подлежали применению нормы Закона об ипотеке, специально установленные для обеспечения права залогодержателя удовлетворять свои требования преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 49 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что взыскание на заложенное имущество обращается с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя.

В соответствии со статьей 61 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“ сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания, распределяется между заявившими свои требования залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодателем, с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктами 5, 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 46 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“.

Таким образом, именно в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ (ст. 2, 49) и в соответствии с требованиями гражданского законодательства (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 61 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“ право Банка как залогодержателя подлежало удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал в решении, что судебный пристав был не вправе проводить торги, поскольку в отношении недвижимого имущества действовал запрет на отчуждение, наложенный определением о принятии мер по обеспечению иска по делу N А21-5374/05-С2, а обязан был обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Этот вывод суда также нельзя признать обоснованным, а ссылки на п. 1, 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерными, поскольку
указанные нормы истолкованы судом неправильно.

В данном случае наличие обеспечительных мер, принятых по делу N А21-5374/05-С2, не являлось препятствием для проведения торгов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, статьей 235 Кодекса установлено, что отчуждение имущества является одним из оснований прекращения права собственности на такое имущество.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда является самостоятельным основанием прекращения права собственности (часть 2 статьи 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Такое изъятие и было произведено путем обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам должника по решению суда. При этом определение о принятии мер по обеспечению иска не нарушено, так как в указанном определении от 09.08.2005 не содержится запрета на изъятие имущества путем обращения взыскания на него, а кроме того, запрет на отчуждение действует в отношении одного конкретного лица - должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в этой части также не соответствуют материалам дела.

Кроме того, вывод суда о реализации имущества по рыночным ценам со ссылкой на статью 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ также является ошибочным, поскольку в указанной статье речь идет об оценке имущества по рыночным ценам, но не о реализации имущества.

Вследствие неверного толкования суд смешал понятия “оценки“ и “реализации“ имущества, а потому сделал не основанные на законе выводы о том, что начальная продажная цена не является реальной ценой имущества; а также о том, что существовала возможность дальнейшего увеличения начальной продажной цены в результате привлечения к оценке имущества специализированной организации.

В соответствии
с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“, подлежащего применению в данном случае, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить начальную продажную цену заложенного имущества, а не устанавливать “реальную“ или какую-либо иную цену.

Вывод же суда первой инстанции вследствие привлечения специализированной организации к оценке имущества является предположением суда, а не доказанным материалами дела фактом.

Вывод суда первой инстанции об обязанности судебного пристава обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не соответствует содержанию указанной статьи, поскольку этой статьей предусмотрено право, а не обязанность обратиться за разъяснением, а кроме того, основанием для обращения в суд, в соответствии с указанной статьей, является неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, а не неясность порядка исполнения судебного акта, как полагает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, поскольку ни статьей 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующей отношения в рамках сводного исполнительного производства, ни какой-либо другой статьей указанного Закона не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан произвести объединение исполнительных производств в сводное.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава по объединению исполнительных производств в сводное не основан на законе.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 установленный пунктом 1 статьи 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядок распределения взысканной суммы, согласно которому в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, требования взыскателя удовлетворяются в
последнюю очередь, после оплаты исполнительского сбора, штрафов, расходов по совершению исполнительских действий, создает возможность для неисполнения законных требований взыскателя, в связи с чем его нарушенные права оказываются незащищенными, что противоречит Конституции Российской Федерации (статьям 2, 46, 55 Конституции).

С учетом изложенного и исходя из задач исполнительного производства в первоочередном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме денежные требования взыскателя, несмотря на то что взысканные денежные средства не покрывают в полном объеме все расходы по исполнительному производству.

Из оставшейся денежной суммы оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий в порядке, определенном пунктом 1 статьи 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований заявителя в этой части.

Податель апелляционной жалобы оспаривает правомерность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, оценив ходатайство, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, полагая, что ходатайство было удовлетворено обоснованно, поскольку иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом задач правосудия, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 по делу N А21-944/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
отдела по исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Калининградской области Ситовой Ю.В. по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству из сумм, причитающихся взыскателю.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.“.

Выдать КБ “Энерготрансбанк“ справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.