Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А56-39545/2006 Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А56-39545/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11301/2007) ФГУП СКТБ “Биофизприбор“ ФМБА России на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-39545/2006 (судья Л.М.Капелькина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к СПб ОО “Экология и бизнес“

3-е лицо: ФГУП СКТБ “Биофизприбор“ ФМБА России

о взыскании 288521,07 руб.

при участии:

от истца: Валдайцева В.Р. по дов. N
9626-42 от 28.12.2006

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями Санкт-Петербургской общественной организации “Экология и бизнес“ (далее - ответчик) о взыскании 224048,79 руб. неосновательного обогащения и 64472,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из занимаемых помещений.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Специальное конструкторское технологическое бюро “Биофизприбор“ Федерального медико-биологического агентства (далее - третье лицо).

Решением от 11.07.2007 (судья Капелькина Л.М.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо обжаловало в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Определениями от 26.09.2007, 22.10.2007 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления третьим лицом доказательств уплаты арендной платы ответчиком за заявленный в иске период, доказательства перечисления платежей в бюджет.

В судебном заседании 20.11.2007 представитель КУГИ возражал по заявленным требованиям, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на основании следующих обстоятельств:

- на основании договора аренды от 01.01.2004 N 04125, заключенного между третьим лицом и ответчиком, СПб ОО “Экология и бизнес“ в период с
01.01.2004 по 01.01.2006 занимало нежилое помещение площадью 103,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Д, 3 этаж, часть помещения пом. 4Н;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 по делу N А56-3355/2005 вышеуказанный договор аренды признан недействительным ввиду распоряжения имуществом, принадлежащим ФГУП “Биофизприбор“ на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника;

- поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался вышеуказанными нежилыми помещениями и сберегал денежные средства, КУГИ на основании статей 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе третье лицо указало на отсутствие полномочий у истца на заявление подобного иска, поскольку ФГУП “Биофизприбор“ обладает всеми признаками коммерческой организации, в том числе необходимостью извлечения прибыли в качестве цели деятельности юридического лица; доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение ФГУП; выступающего в качестве арендодателя, платежи должны вноситься непосредственно ФГУП. В части требования о выселении третье лицо указало на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-3355/2005 о выселении ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Исключительным правом распоряжаться имуществом, находящимся в собственности города Санкт-Петербурга, обладает КУГИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-3355/2005 установлено, что спорное имущество было сдано в аренду не собственником имущества и правомочий на сдачу указанного имущества КУГИ не давал, договор от 01.01.2004 N 04125 является недействительной сделкой. Факт передачи помещения третьим лицом ответчику по акту приема-передачи также установлен по делу N А56-3355/2005.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КУГИ о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и о выселении ответчика.

Третьим лицом не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору от 01.01.2004 N 04125, перечисления платежей в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 11.07.2007 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, в размере 1000 руб. оставлены за подателем жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу
N А56-39545/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП СКТБ “Биофизприбор“ ФМБА России из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.