Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А56-36019/2007 Основанием для отказа в привлечении организации к административной ответственности за осуществление строительной деятельности по установке охранно-пожарной сигнализации на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения является истечение срока давности привлечения к указанной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А56-36019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15309/07) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-36019/2007 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО “Центр обслуживания на улице Турку“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Чеготовой Е.В. - доверенность от 04.06.2007 N 02-1388/07-0

от ответчика: не явились
- извещены

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “Центр обслуживания на улице Турку“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава инкриминируемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что ООО “Центр обслуживания на улице Турку“, являясь застройщиком банковского центра, незаконно проводило строительно-монтажные работы по установке охранно-пожарной сигнализации без соответствующего на то разрешения.

В судебное заседание представители общества не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО “Центр обслуживания на улице Турку“ требований законодательства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

По результатам проверки 10.09.2007 составлен акт проверки N 8, вынесено предписание N 8 об устранении нарушений и протокол N 365/1-07 об административном правонарушении, из которых следует, что общество осуществляет строительную деятельность по установке охранно-пожарной сигнализации на объекте капитального строительства - банковском центре, расположенном
по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 8, северо-западнее пересечения улиц Турку и Будапештской, не имея, в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на право выполнения строительно-монтажных работ.

Усмотрев в действиях ООО “Центр обслуживания на улице Турку“ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО “Центр обслуживания на улице Турку“, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности, не усмотрев в действиях общества состава инкриминируемого ему правонарушения, отсутствие которого в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий,
строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 ст. 51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В представленных административным органом документах: акте проверки N 8 от 10.09.2007 и протоколе N 365/1-07 об административном правонарушении зафиксировано, что ООО “Центр обслуживания на улице Турку“ осуществляло установку охранно-пожарной сигнализации на объекте капитального строительства - банковском центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, без разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ. При этом административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что общество является застройщиком данного объекта, т.е. является субъектом вменяемого ему правонарушения. Административным органом не представлено доказательств, что установка охранно-пожарной сигнализации затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 10.09.2007, когда административным органом был выявлен факт установки охранно-пожарной сигнализации (л.д. 7 - 9). Поскольку суд первой инстанции отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности, то на дату настоящего судебного заседания - 20.11.2007 срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для привлечения ООО “Центр обслуживания на улице Турку“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-36019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.