Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А56-218/2007 Договор аренды, заключенный ответчиком, занимающим помещение на праве оперативного управления, с третьим лицом без согласия собственника данного имущества признается ничтожной сделкой, влечет взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования ответчиком помещением без установленных законом оснований, и выселение из занимаемого помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А56-218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Л.Н.Марченко, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14238/2007) ООО “Гирам“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 по делу N А56-218/2007 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Гирам“

3-е лицо: ГУ “Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге“

о взыскании 69845 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: представитель Е.П.Грибушина по доверенности N 9690-42 от 29.12.06

от ответчика: не явился, уведомление N 39226,
телефонограмма от 13.11.07

от 3-го лица: не явился, телеграмма от 15.11.07 (16.11.07)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гирам“ о взыскании - с учетом уточнения исковых требований - 65498 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.05 по 07.12.06, 4347 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, корп. 9, литера А, помещение 1С (ч.п. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 73,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение “Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге“.

Решением арбитражного суда от 30.08.07 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65498 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. процентов, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик выселен из занимаемых помещений, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 4595 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.08.07 изменить, признать заключенный между ООО “Гирам“ и третьим лицом договор аренды N 20 от 01.01.05 имеющим законную силу и отказать в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений, мотивируя жалобу тем, что КУГИ СПб неподведомственны помещения, являющиеся федеральной собственностью, указанный договор заключен в соответствии с Уставом ГУ “Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге“ и его полномочиями в части распоряжения имуществом, переданным в оперативное управление, а обязанности по оплате
занимаемого истцом помещения исполнены в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра федерального имущества здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, корп. 9, литера А, закреплено на праве оперативного управления за ГУ “Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге“.

В ходе проведенной 23.06.2006 КУГИ Санкт-Петербурга проверки установлено, что находящиеся в указанном здании нежилые помещения площадью 83,5 кв. м заняты ответчиком под продовольственный магазин. В дальнейшем согласно проведенной 09.10.06 технической инвентаризации площадь занимаемого ответчиком помещения уточнена и составила 73,9 кв. м.

В качестве основания для занятия помещения ответчик ссылается на заключенный им с третьим лицом договор аренды N 20 от 01.01.05.

Но материалами дела не подтверждается и ответчиком указанное не опровергнуто, что указанный договор заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем и в силу статей 166, 168, 296, 298, 608 Гражданского кодекса РФ указанный договор является ничтожной сделкой. На основании изложенного КУГИ Санкт-Петербурга обоснованно - ссылаясь на статьи 301, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ - заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования ответчиком помещением без установленных законом или договором оснований, а также процентов
на сумму неосновательного обогащения, и выселении ответчика из занимаемого помещения, а суд правомерно удовлетворил заявленные требования, применив к сумме процентов статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно:

Полномочия КУГИ как представителя собственника имущества - Российской Федерации - вытекают из утвержденного Постановлением Правительства РФ N 841 от 30.12.05 соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга.

Вне зависимости от положений Устава ГУ “Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге“ (притом что подателем жалобы не указано, какие конкретно положения Устава предоставляют третьему лицу право на сдачу имущества в аренду, как и не представлено самого текста Устава) он (этот Устав) не может противоречить вышеуказанным императивным требованиям закона, вследствие чего согласие собственника государственного имущества на распоряжение этим имуществом является обязательным в любом случае.

Ссылка ответчика на внесение им платы за пользование помещением документально не подтверждена (доказательства оплаты не предоставлены), имевшие место оплаты приняты истцом во внимание при уточнении исковых требований, представленный истцом расчет задолженности документально не опровергнут, а приложенный к жалобе расчет размера арендной платы составлен ответчиком без ссылок на нормативные акты и, более того, явно противоречит обстоятельствам дела (и, в частности, площадь помещений в расчете указана 55 кв. м, хотя - как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком - площадь занимаемых им помещений составляет 73,9 кв. м).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 по делу N А56-218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гирам“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ПЕТРЕНКО Т.И.