Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А26-1180/2007 В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия на железной дороге, предусмотренного договором страхования транспортных средств в качестве страхового случая, виновный в происшествии владелец железнодорожных путей необщего пользования возмещает вред застрахованному лицу независимо от того, является ли он одной из сторон договора или нет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А26-1180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14286/2007) ООО “Трастстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2007 по делу N А26-1180/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ООО “Трастстрой“

3-и лица: 1) ОАО “Российские Железные Дороги“,

2) ЗАО “Альянс-Лизинг“

о взыскании 1234950 руб.

при участии:

от истца: Соколова Н.А. по дов. 78 ВЖ N 976048 от 14.05.2007

от ответчика:
Никитина С.А. по дов. от 17.09.2007

от 3-х лиц: 1) не явился

2) не явился

установил:

открытое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Трастстрой“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1234950 руб.

Определением от 19.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги“ и закрытое акционерное общество “Альянс-Лизинг“.

Решением от 20.08.2007 (судья Денисова И.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ОАО “Российские железные дороги“ считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования обоснованы истцом следующими обстоятельствами:

27.07.2006 при производстве маневровой работы по уборке вагонов с подъездного пути на станцию Нигозеро произошел сход вагонов, в том числе вагона N 61629259, принадлежащего ООО ПЛК “Промлизинг“, по причине раскантовки правой нитки переводной кривой стрелочного перевода N 106 из-за гнилости брусьев. Поскольку стрелочный перевод N 106
находится на балансе ответчика, ответственность за сход вагонов лежит в соответствии с протоколом от 28.07.2006 N 4 на ответчике.

В соответствии с договором лизинга N 615/2404/ЛЗ от 04.10.2004 (л.д. 7 - 28, т. 1) вагон N 61629259 был передан в лизинг ОАО “Российские железные дороги“, Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО ПЛК “Промлизинг“.

В соответствии с договором страхования N 137/19/2005RAIL/139 от 25.01.2005 (л.д. 29 - 41, т. 1) вагон N 61629259 застрахован ОАО “Российские железные дороги“ в ОСАО “Ингосстрах“ на случай полной его гибели.

Актом N 33 от 28.07.2006 о повреждении вагона, актом технического состояния вагона от 28.08.2006 (л.д. 43, 44, 49, т. 1) установлено, что вагон 61629259 поврежден до степени исключения из инвентаря.

Истцом платежным поручением N 10396 от 18.01.2007 (л.д. 54, т. 1) выплачено страховое возмещение в сумме 1234950 руб.

С учетом изложенного, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящими требованиями к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб, поскольку владелец железнодорожных путей необщего пользования в соответствии со статьей 16 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в РФ“ обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 66 - 69, т. 1), дополнениях к отзыву (л.д. 135 - 136, т. 1), указав на отсутствие согласия на эксплуатацию участка железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов, ОАО “Российские железные дороги“ и третьими лицами. По мнению ответчика, именно активная эксплуатация путей ОАО “Российские железные дороги“ и его контрагентами привело
стрелочный перевод в критическое состояние, что и послужило причиной его разрушения схода подвижного состава 27.07.2006. Поскольку ОАО “Российские железные дороги“ и его контрагенты использовали железнодорожные пути самовольно, вины ответчика в сходе вагонов в данном случае не имеется, следовательно, у ОАО “Российские железные дороги“ и соответственно у выгодоприобретателя отсутствует право требования от ответчика возмещения убытков.

Третье лицо - ЗАО “Альянс-Лизинг“ поддержало позицию ответчика (л.д. 132 - 133, т. 1).

Третье лицо - ОАО “Российские железные дороги“, согласно возражениям на отзыв ответчика (л.д. 4 - 5, т. 2), полностью поддержало позицию истца, указав на наличие согласия на использование участка железной дороги (письмо N 77 от 10.02.2006 - л.д. 33, т. 2), отсутствие нарушений режима ведения маневрового состава, управления автотормозами и превышения скоростей движения при следовании подвижного состава перед сходом вагонов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что причиной схода вагонов на стрелочном переводе N 106, принадлежащем ответчику, явилось ненадлежащее состояние (неисправности) этого стрелочного перевода.

Актом от 27.07.2006 и техническим заключением (л.д. 21 - 22, т. 2), актом общей формы (л.д. 42, т. 1), подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, подтверждено, что ответственность за вред, причиненный вагонам, относится на ООО “Трасстрой“.

Составленные по факту схода вагонов
с участием ответчика акт и техническое заключение не имеют каких-либо замечаний ответчика в соответствии с требованиями пункта 3.4.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 19.07.2006 (л.д. 102 - 103, т. 1) не является доказательством исправного состояния стрелочного перевода N 106, как составленный до дня схода вагонов.

При этом доводы ответчика о том, что вред, причиненный истцу в результате схода вагонов на стрелочном переводе, причинен по вине другого лица (проведения несанкционированных маневровых работ ОАО “Российские железные дороги“), не находят документального подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку участок железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов, принадлежит ООО “Кондопожский шунгитовый завод“, согласия ответчика на подачу и уборку вагонов не требовалось.

По размеру заявленные исковые требования ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 20.08.2007 является законным и обоснованным.

В связи с предоставлением определением апелляционного суда от 16.10.2007 подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, госпошлина в размере 1000 руб. в соответствии с нормами статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО “Трасстрой“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2007 по делу N А26-1180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Трасстрой“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.