Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А21-2543/2007 Несвоевременное представление юридическим лицом запрошенной антимонопольным органом информации при отсутствии каких-либо препятствий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А21-2543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14439/2007) ОАО “Молоко“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2007 по делу N А21-2543/2007 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению ОАО “Молоко“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “Молоко“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
заявлением о признании незаконным акта административного органа - постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (в дальнейшем - Управление) от 2 мая 2007 года о наложении штрафа по делу N 4 об административном правонарушении.

Решением суда от 17 сентября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о виновном совершении ОАО “Молоко“ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия каких-либо препятствий к своевременному представлению Обществом запрошенной антимонопольным органом информации.

В апелляционной жалобе ОАО “Молоко“ просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Общество предоставило Управлению ту информацию, которая запрашивалась.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих возражений, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 02 мая 2007 года по результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО “Молоко“ антимонопольного законодательства, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган запрашиваемой информации.

Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф на основании части 2 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.07, в ходе рассмотрения Управлением дела N 41 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, определением от 26.01.2007 ОАО “Молоко“ было предложено в срок до 12.02.2007 представить антимонопольному органу:

- обоснование сокращения пунктов приема молочного сырья с представлением первичных бухгалтерских документов и
договоров; различных условий договоров с поставщиками сырья, а также установления более низких цен на закупку молока у населения; отпуска в октябре 2006 года молока и молочной продукции Агенту - ООО “Калининградское молоко“ по оптово-отпускным ценам ниже себестоимости продукции (молоко 2,5%, 0,9 л, п/п; молоко 3,2%, 1 л, т/п, кефир 2,5%, 1 л, п/п), в том числе по муниципальному заказу; обоснование применяемых для отдельных оптовых покупателей (супермаркетов) бонусов и отнесение их на себестоимость молока и молочной продукции; применяемых скидок для крупных потребителей;

- указать факторы, обусловливающие более высокую себестоимость продукции и оптово-отпускных цен ОАО “Молоко“ по сравнению с другими предприятиями Калининградской области и предприятиями других регионов;

- указать факторы, обусловливающие более низкую закупочную цену, устанавливаемую ОАО “Молоко“ по сравнению с ЗАО “Правдинский маслосыродельный завод“, другими регионами: Республика Карелия, Ленинградская область, Псковская область.

Представить информацию:

- фактическая себестоимость продукции за ноябрь 2006 года в разрезе статей затрат;

- стоимость упаковочных материалов и нормируемых вспомогательных материалов в статье затрат “Материалы“, включенных в себестоимость перечисленной продукции за октябрь 2006 года, доля их в себестоимости единицы продукции;

- в статье затрат “Материалы“ выделить стоимость упаковки на единицу указанной продукции, в октябре 2006 года, в том числе стоимость Пюр-пака (т/п) и пленки п/п, а также указать закупочную цену данных упаковочных материалов на единицу продукции.

Одновременно указанным определением от 26.01.2007 рассмотрение дела N 41 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 14.02.2007 (л.д. 31 - 32).

12 февраля 2007 года Общество обратилось в Управление с письмом об отложении рассмотрения дела N 41 для обеспечения возможности ознакомления с его материалами и подготовки требуемых документов (л.д. 33).

14 февраля
2007 года Управлением вынесено определение об отложении слушания дела N 41, которым Обществу предложено в срок до 2 марта 2007 года представить информацию, установленную определением от 29.01.2007 (л.д. 30).

13 марта 2007 года должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в действующей на момент возбуждения административного дела редакции) установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Право антимонопольного органа на проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и получение этим органом от проверяемых организаций необходимых документов и информации, объяснений в письменной и устной форме установлено подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О конкуренции“.

Судом установлено и материалами дела (Актами сверки) подтверждается, что запрошенная Управлением информация в полном объеме представлена Обществом не в установленный антимонопольным органом срок -
02.03.2007, а гораздо позже - 2, 12 апреля, 7 мая 2007 года (л.д. 48 - 56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ за предоставление информации (сведений) не в полном объеме или предоставление информации (сведений) с нарушением установленного срока апелляционной инстанцией признается несостоятельным. Представление сведений с нарушением установленного срока составляет субъективную сторону данного правонарушения. Суд правомерно отметил, что каких-либо препятствий к своевременному представлению информации не установлено. Доказательства, опровергающие указанный вывод, Обществом не представлены.

Исходя из понятия вины юридического лица, сформулированного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает, что Управлением доказана вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Также признается несостоятельным утверждение, что тот объем информации, который не был предоставлен Обществом, не был необходим для анализа, поскольку Федеральным законом “О защите конкуренции“ хозяйствующему субъекту не предоставлено право оценки достаточности информации, запрашиваемой антимонопольным органом для осуществления своих полномочий.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Уплаченная ОАО “Молоко“ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2007 года по делу N А21-2543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Молоко“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

САВИЦКАЯ
И.Г.