Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-14656/2007 На требование о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства, распространяется общий срок исковой давности, определяемый в статье 196 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. по делу N А56-14656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11562/07) ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14656/2007 (судья С.И.Несмиян),

по иску ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“

к ООО “РГС-Северо-Запад“

о взыскании 6480,38 рубля

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Страховое общество “Прогресс-Нева“ (далее - ЗАО
“СО “Прогресс-Нева“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РГС-Северо-Запад“ (далее - ООО “РГС-Северо-Запад“) 6480,38 рубля страхового возмещения ущерба, причиненного 30.05.2004 в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес Е-230, государственный регистрационный знак С 295 ТТ 78, застрахованного по договору добровольного страхования N 010-001-008552, заключенного 14.05.2004 между Янбухтиной Е.А. и ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, по вине водителя Бокучава М.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х 727 ТЕ 78, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААА N 0225 19 72 25 в ООО “РГС-Северо-Запад“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 966 Гражданского кодекса РФ, а не статья 266.

Решением от 03.07.2007 в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, установленного ст. 266 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, сославшись на неправильное применение судом ст. 966 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей двухгодичный срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

ООО “РГС-Северо-Запад“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.05.2004 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, автомобилю Мерседес Е 230 причинены механические повреждения заднего бампера. Согласно отчету ООО “Авто-АЗМ“ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей
составляет 8043,35 рубля. В соответствии с договором страхования (полис N 010-001-008552) ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ выплатило страховое возмещение в сумме 6480,38 рубля и в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ с учетом ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ обратилось 09.04.2007 к ООО “РГС-Северо-Запад“ с претензией о выплате страхового возмещения в размере 6480,38 рубля.

Отказ ответчика со ссылкой на истечение срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ, явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно применил срок, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2-х лет. Требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция разделяется Высшим Арбитражным Судом РФ и отражена в Определении от 10.10.2007 N 12001/07.

Поскольку требования ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ по размеру подтверждены ООО “РГС-Северо-Запад“, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14656/200 отменить.

Взыскать с ООО “РГС-Северо-Запад“ в пользу ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ 7980 рублей 38 копеек, в том числе 6480 рублей 38 копеек выплаченного страхового возмещения, 500 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.