Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А56-42150/2006 Гарантийное письмо, содержащее определенно выраженное предложение подрядчику выполнить ряд определенных работ, и существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг, служат основанием в силу статьи 435 ГК РФ для признания его офертой, что влечет возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А56-42150/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Паньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2007) Государственного учреждения “Жилищное агентство Красногвардейского административного района“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 года по делу N А56-42150/2006 (судья Кузнецова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“

к Государственному учреждению “Жилищное агентство Красногвардейского административного района“

о взыскании 88672 рублей 33 копеек,

при участии:

от
истца: Янченко Е.В., по доверенности от 05.12.2006 N 1000,

от ответчика: Раснянская О.В., по доверенности от 07.11.2007 N 186,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ о взыскании 88672 рублей 33 копеек стоимости работ по восстановлению лифтового оборудования, выполненных истцом на основании гарантийного письма ответчика от 23.09.2004 N 921.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика 3160,16 рубля расходов истца по уплате государственной пошлины.

ООО “ОТИС Лифт“ в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что гарантийное письмо от 23.09.2004 N 921 не может считаться офертой из-за отсутствия в нем существенных условий, необходимых для договора подряда; истцом не представлены доказательства совершения им действий, направленных на выполнение условий договора в соответствии с требованиями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации; Жилищное агентство является бюджетной организацией, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы расходов и доходов; подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд; требования п. 8, 8.1, 8.1.1 действующего Государственного контракта N 10 от 24.05.2004 истцом соблюдены не были; в нарушение условий контракта истец не составил акт сдачи и приемки работ (имеющийся в материалах дела акт подписан лицами, не уполномоченными на утверждение актов выполненных работ).

ООО “ОТИС Лифт“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что стоимость работ, выполненных по гарантийному письму, не включена в государственный
контракт, поскольку выполненные работы к числу текущих и капитальных работ не относятся, а являются работами срочного характера; представленные в суд документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок выполнения и оформления работ по ремонту и восстановлению лифтового оборудования; гарантийное письмо содержит все существенные условия договора и соответствует понятию оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ по гарантийному письму подтверждено актами о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта и паспортами лифтов с отметками о выполненных работах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ОТИС Лифт“ и Государственным учреждением “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ 24.05.2004 заключен государственный контракт N 10 от 24.05.2004 на комплексное техническое обслуживание лифтов в 2004 - 2006 годах.

В пункте 1.1 указанного Государственного контракта стороны определили, что его предметом является техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимые в соответствии с “Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга“, введенным в действие приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга N 47 от 11.03.2002 и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 “Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов“; по обоюдному согласию заказчика и подрядчика объемы работ по контракту могут быть увеличены за счет передачи подрядчику дополнительных функций.

Гарантийным письмом от 23.09.2004 N 921 ответчик гарантировал истцу в четвертом квартале 2004 г. оплату работ по восстановлению лифтового
оборудования в сумме 90133 рублей 32 копеек по адресам: ул. Металлистов, 23/2, регистрационный номер N 26636, - 68252 рублей 69 копеек, в том числе НДС (замена РГСЛ - 160); ул. Блюхера, 54, регистрационный номер N 24604, - 11 278,97 рубля, в том числе НДС (замена КВШ 770 х 3); М. Охтинский пр., 84 Б, регистрационный номер N 016907, - 10601 рублей 66 копеек, в том числе НДС (замена статора 4АН-160).

ООО “ОТИС Лифт“ в соответствии с гарантийным письмом выполнило указанные работы, о чем были составлены акты приемки объектов в эксплуатацию после ремонта N 96,97, 98 (л.д. 7, 9, 11), стоимость выполненных истцом работ составила 89672 рублей 33 копейки, что подтверждается калькуляцией работ N 96, 97, 98 (л.д. 8, 10, 12).

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ по восстановлению лифтового оборудования явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом (подрядчик) на основании гарантийного письма N 921 ответчика (заказчик) работ по восстановлению лифтового оборудования, указанного в письме.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное гарантийное письмо не является офертой, неправомерна, поскольку письмо содержит определенно выраженное предложение заказчика подрядчику выполнить ряд
определенных работ и содержит существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, то есть соответствует понятию оферты, определенному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о несоблюдении условий заключенного сторонами государственного контракта N 10 от 24.05.2004 и положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данного контракта является техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимые в соответствии с “Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга“, введенным в действие приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга N 47 от 11.03.2002 и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 “Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов“, при этом условия контракта не содержат запрета на обращения заказчика к подрядчику с целью выполнения работ срочного (чрезвычайного) характера, связанных с выходом из строя лифтового оборудования, необходимость срочного восстановления которого влияет на работоспособность такого оборудования.

Так как выполненные работы являлись работами срочного (чрезвычайного) характера, ответчиком приняты, каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил, доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-42150/2006 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.