Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-51310/2006 Отсутствие прямых указаний в решении суда, касающихся осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимости регистрирующим органом, привело к принятию им решения о приостановлении регистрационных действий, нарушающему права заявителей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А56-51310/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей В.В.Горшелева, В.М.Горбик

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Паньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12741/2007) Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.07

по делу N А56-51310/2006 (судья Е.В.Савинова),

по заявлению 1. ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“, 2. ООО “Реставратор“

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным бездействия Управления Росрегистрации

при участии:

от заявителей: 1. генерального
директора Галко С.В. по протоколу от 13.06.05; представителя Мельниковой Т.С. по доверенности от 20.06.07; 2. Аванесян Р.Г. по доверенности от 27.07.07

от ответчика: Черновой В.О. по доверенности от 09.01.07 N 15

установил:

ЗАО “Торговый дом “Гостиный Двор“ и ООО “Реставратор“ обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), выражающегося в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ к ООО “Реставратор“ на основании договора купли-продажи от 30.08.05 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение 1-Н площадью 233,7 кв. м по улице Оранжерейной в городе Пушкин, дом 29/23, литера А, кадастровый номер 78:18117В:0:4:1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен кадастровый номер 78:18117В:6:4:1, площадь составила 228,4 кв. м);

- нежилое помещение 1-Н-2-Н площадью 814 кв. м по улице Конюшенной в городе Пушкин, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:18117:0:15:1, этаж 1, подвал (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен номер 1-Н, кадастровый номер 78:18117В:9:15:1, части помещения 2-Н вошли в помещение 1-Н);

- нежилые помещения Н-2 (с 1 - 21), Н-3 (с 1 - 10), Н-4 (с 1 - 9) общей площадью 1183,37 кв. м, расположенные по улице Ленинградской в г. Пушкин, дом 57, литера А, кадастровый номер 78:18104:0:39:1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен номер 2-Н, кадастровый номер 78:18104В:9:39:1, этаж 1, части помещений 3-Н и 4-Н вошли в помещение 2-Н, площадь составила 1183,6 кв. м);

- нежилое помещение 1Н площадью 261
кв. м, расположенное по улице Конюшенной в городе Пушкин, дом 39/39, литера А, кадастровый номер 78:18111А:1:15:5, этаж 1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен кадастровый номер 78:18111А:1:15:1, площадь составила 251,8 кв. м);

- долю размером 1113/14460 в праве собственности на земельный участок площадью 1446 кв. м, расположенный по адресу: город Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Конюшенная, д. 39/39, кадастровый номер 18111А/1; также заявители просили указать Управлению Росрегистрации на его обязанность осуществить названную государственную регистрацию.

Решением от 05.04.07 суд признал незаконным бездействие Управления Росрегистрации и обязал Управление Росрегистрации принять решение в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по заявлению ЗАО “Торговый дом “Гостиный Двор“ и ООО “Реставратор“ о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО “Торговый дом “Гостиный Двор“ к ООО “Реставратор“ на основании договора купли-продажи от 30.08.05 на указанные объекты недвижимого имущества.

15.05.07 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 473228.

ООО “Реставратор“ 19.06.07 обратилось в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на Управление Росрегистрации в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда от 05.04.07.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.07 на Управление Росрегистрации наложен судебный штраф в размере 100 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Управление Росрегистрации просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указав, что регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрационных действий; на основании постановления следователя 6 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.10.06 произведена выемка правоустанавливающих документов; осуществление госрегистрации при отсутствии правоустанавливающих документов противоречит положениям статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; решение о приостановлении регистрационных действий не противоречит решению суда первой инстанции по настоящему делу.

ООО “Реставратор“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что решение суда вступило в законную силу, Управление Росрегистрации неверно поняло содержание решения суда.

ЗАО “Торговый дом “Гостиный двор“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ЗАО “ТД “Гостиный двор“ Галко С.В. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель Мельникова Т.С. по доверенности, подписанной внешним управляющим, позицию по апелляционной жалобе не выразила, оставила вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы сторон в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. В силу пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, об отказе в совершении действий, о принятии решений
должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения и иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В резолютивной части решения суда от 05.04.07 по настоящему делу указано на признание незаконным бездействия Управления Росрегистрации и обязании Управления принять решение в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по заявлению ЗАО “Торговый дом “Гостиный Двор“ и ООО “Реставратор“ о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО “Торговый дом “Гостиный Двор“ к ООО “Реставратор“ на основании договора купли-продажи от 30.08.05 на указанные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что приостановление регистрационных действий, произведенное в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации, не противоречит решению суда по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.07 решение суда первой инстанции от 05.04.07 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что суд, фактически признав заявленные требования обоснованными и удовлетворив их, обязал Управление принять решение по заявлению ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ и ООО “Реставратор“ в соответствии с Законом о государственной регистрации, не указав, какое именно решение, в то время как заявители просили обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Принятие Управлением во исполнение данного судебного акта иного решения, чем просили заявители, по существу означает разрешение спора не в их пользу, что свидетельствует о противоречивости судебного акта.

Таким образом, Управлением Росрегистрации не допущено нарушений, влекущих применение
санкции, предусмотренной положениями статьи 332 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.07 по делу А56-51310/2006 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ГОРБИК В.М.