Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А56-44454/2006 Требование о выселении ответчика из нежилого помещения подлежит удовлетворению, если установлено, что ответчик занимает спорный объект недвижимости после расторжения договора аренды данного помещения в отсутствие на это каких-либо прав.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А56-44454/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей Н.В.Аносовой, В.М.Горбик

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Паньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12591/2007) ООО “Элика“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.07

по делу N А56-44454/2006 (судья М.В.Захарова),

по иску ООО “Элика“

к ООО “Диана-Эксклюзив“

о расторжении договора, выселении

при участии:

от истца: генерального директора Козловской И.В. по решению от 24.11.03 N 4, протоколу от 25.11.05 N 6, адвоката Цветкова А.В. по доверенности от 27.04.07

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

ООО “Элика“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Диана-Эксклюзив“ о расторжении договора от 15.07.05 аренды нежилого помещения 3Н общей площадью 68,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, литера А и выселении ответчика из помещений.

Решением от 03.08.07 требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требования о предварительном письменном предложении расторгнуть договор, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требования о порядке расторжения договора им соблюдены; иск должен быть удовлетворен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора. Ходатайство отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчика могло представлять другое лицо по доверенности генерального директора. Такая доверенность имелась у Климчук Д.Ф. (л.д. 165, т. 2).

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.08.07 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.05 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения 3Н площадью 68,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, литера А для использования под цветочный салон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна перечисляться истцу за каждый месяц вперед не позднее 5 числа текущего месяца.

Кроме арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные
услуги. Неисполнение данных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего внесения арендной платы и коммунальных услуг, в связи с этим истец обоснованно заявил о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели его одностороннее расторжение в связи с возникновением задолженности в течение 15 дней.

Уведомлением от 20.02.06 N 3 (л.д. 15, т. 1) истец сообщил ответчику, что договор субаренды от 15.07.05 досрочно расторгнут с 20.02.06 по пункту 5.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор от 15.07.05 расторгнут, в иске о расторжении договора следовало отказать.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик утратил право занимать спорное помещение. Требования истца о выселении ответчика следовало удовлетворить.

Решение от 03.08.07 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Истцу следует возвратить 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.07 по делу N А56-44454/2006 отменить.

В иске о расторжении договора аренды от 15.07.05 отказать.

Выселить ООО “Диана-Эксклюзив“ из нежилого помещения 3Н площадью 68,8 кв. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, литера А в срок до 07.02.2008.

Взыскать с ООО “Диана-Эксклюзив“ в пользу ООО “Элика“ 4000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО “Элика“ справку на возврат 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ГОРБИК В.М.