Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А56-18137/2007 Предприниматель, являющийся участником отношений, урегулированных ФЗ “Об отходах производства и потребления“, и не имеющий утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение указанных отходов, правомерно привлечен к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А56-18137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.В.Горбачевой

судей М.В.Будылевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Трушиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14287/2007) (заявление) индивидуального предпринимателя Плесцовой И.В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2007 года по делу N А56-18137/2007 (судья М.Г.Никитушева),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ЛОГУ “Государственная экологическая инспекция Ленинградской области“

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Куликова Т.Н.
(доверенность от 23.07.2007 N 487, удостоверение N 33)

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Ленинградского областного государственного учреждения “Государственная экологическая инспекция Ленинградской области“ (далее - административный орган) N 0546/01 от 07.06.07 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2007 г. постановление N 0546/01 от 07.06.07 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 50 МРОТ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным и отменить постановление административного органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Предприниматель указывает, что отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, а также при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании Распоряжения начальника Тихвинского межрайонного отдела ГУ “Леноблэкоконтроль“ от 17.05.2007 N 079-06 была проведена внеплановая (заявление граждан от 26.04.07) проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего деятельность в г. Тихвин Ленинградской области (магазин “Бирюза“), на предмет соблюдения
законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды. Для проверки поставлены вопросы: наличие разрешительной документации по охране окружающей среды; соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды. 17 мая 2007 г. административным органом проведен осмотр территории, о чем составлен акт осмотра. Выставлено требование о предоставлении документов. Документы: правоустанавливающий на землю, свидетельство о праве собственности на землю, договор на вывоз отходов, акты по вывозу отходов предпринимателем представлены 24.05.07.

По результатам проверки составлены акт от 24.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 0546/01.

Предпринимателю вменено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно отсутствие установленных лимитов на размещение отходов.

На основании протокола и материалов проверки 07.06.2007 административным органом принято постановление N 0546/01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 руб.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление административного органа в части размена штрафа, установил, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако определенная административным органом санкция в максимальном размере не подтверждена наличием отягчающих вину обстоятельств. В связи с чем определил административную санкцию в минимальном размере - 30 МРОТ - 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что у предпринимателя отсутствуют утвержденные в
установленном порядке лимиты на размещение отходов при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем ему магазине “Бирюза“.

В соответствии со ст. 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 “О правилах разработки и утверждения нормативов образования
отходов и лимитов на их размещение“.

Несоблюдение указанных экологических и санитарно-эпидемиологических требований для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет применение административной ответственности согласно ст. 8.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет торговую деятельность, связанную с розничной продажей, через магазин “Бирюза“ с отдельным входом. В результате указанной деятельности образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера.

Отсутствие лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ обращение с отходами является деятельностью, в процессе которой образуются отходы. Следовательно, в результате любой деятельности, в том числе по осуществлению розничной продажи товаров, образуются отходы и предприниматель является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным Законом.

Данное обстоятельство подтверждено в том числе и тем обстоятельством, что предпринимателем 12 января 2007 года заключен договор с ОАО “Чистый город“ N 304 на возмездное оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, а также актами о выполнении работ по транспортировке и размещению отходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.05.07 составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует запись предпринимателя в протоколе об отказе от подписания протокола. Протокол направлен административным органом предпринимателю почтовым отправлением 25.05.07.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 7 июня 2007 г., указано в протоколе.

Почтовое отправление (протокол от 24.05.07) возвращено почтовым
отделением с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждено объяснением почтальона.

Права и законные интересы предпринимателю разъяснены при составлении протокола, о чем сделана отметка в протоколе. Предприниматель в протоколе указала на отказ от подписи протокола. Ссылка на неразъяснение прав и обязанностей в протоколе отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях административного органа нарушений требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2007 г. по делу N А56-18137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

МАСЕНКОВА И.В.