Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А42-8873/2006 При отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии примерное количество потребляемой энергии согласовывается сторонами в договоре энергоснабжения, а невнесение абонентом оговоренных платежей служит основанием для взыскания с него задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А42-8873/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9784/2007) ООО “Дельта-Сервис“

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 г. по делу N А42-8873/2006 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску ОАО “Мурманская ТЭЦ“

к ООО “ Дельта-Сервис“

о взыскании 110217 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО “Мурманская ТЭЦ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской
области с иском к ООО “ Дельта-Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2006 г. в сумме 110 217 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 г. по делу N А42-8873/2006 с ООО “ Дельта-Сервис“ в пользу ОАО “Мурманская ТЭЦ“ взыскана задолженность в сумме 72 683 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 2 442 руб. 85 коп. - всего 75 126 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 879 от 25.10.2004 не предусматривал порядок учета тепловой энергии по показаниям водомера на объекте п. Мурмаши, ул. Советская, дом 17, однако между сторонами договора сложилась именно такая практика учета тепла. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о признании задолженности ответчика перед истцом за период с июня 2006 г. по сентябрь 2006 г. в размере 72 683 руб. 27 коп. без учета данных расхода горячей воды по показаниям водомера, которые направлялись в адрес ОАО “Мурманская ТЭЦ“. Также ответчик указывает, что судом неправильно применены тарифы на тепловую энергию. По мнению ответчика, надлежит применять тарифы на тепловую энергию, утвержденные Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области Постановлением от 02.12.2005 г. N 16/1 и Постановлением от 21.08.2006 г. N 21/1.

Истец отзыв на апелляционную
жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 879 от 25.10.2004 г. на теплоснабжение.

В дальнейшем в связи с разделением ОАО “Колэнерго“ и созданием ОАО “Мурманская ТЭЦ“ между истцом и ответчиком заключен новый договор N 880 от 01.07.2006 г., согласно пунктам 5.1, 5.2 которого при наличии у абонента прибора учета расход тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках. Расход потребляемой теплоэнергии распределяется пропорционально между всеми подключенными потребителями в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах.

Поскольку у ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют, стороны оформили приложение N 1 к договору, согласно которому на каждый месяц сторонами согласовано количество потребляемой ответчиком теплоэнергии в 2006 г.: июнь - 25,332 Гкал, июль - 25,940 Гкал, август - 25,875 Гкал, сентябрь - 27,655 Гкал.

Таким образом, стороны в приложении N 1 определили количество теплоэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из действующих тарифов Постановления Комитета по тарифному регулированию N 20/5 от 15.12.2005 г. и N 21/1 от 21.08.2006 г. и количества потребленной теплоэнергии, предусмотренного приложением N 1 к договору, ответчик в период с июля по сентябрь 2006 г. потребил 86,864 Гкал тепла, стоимость потребленной теплоэнергии составляет 72 126 руб. 12 коп.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2006 г. в сумме
110 217 руб. 46 коп. истец не обосновал заявленную ко взысканию сумму и не представил доказательств, свидетельствующих об изменении количества отпускаемой тепловой энергии в 2006 г.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, учет расхода тепла осуществлялся по показаниям водомера не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не обоснован ответчиком. Количество потребляемой ответчиком теплоэнергии в 2006 г. стороны согласовали в Приложении N 1 к договору.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия сложившейся между сторонами практики учета тепла, не закрепленной в договоре, также не принимается апелляционной инстанцией ввиду недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции тарифов на тепловую энергию, также отклоняются апелляционной инстанцией. Ссылаясь на необходимость применения тарифов на тепловую энергию, утвержденных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области Постановлением от 02.12.2005 г. N 16/1 и Постановлением от 21.08.2006 г. N 21/1 ответчик не представил доказательств, подтверждающих распространение на него указанных им тарифов. Возражения ответчика основаны на условиях договора N 879 от 25.10.2004 г., который прекратил свое действие.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 г. по делу N А42-8873/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.