Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-49046/2006 Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, при обращении заявителя в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью служит основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-49046/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик

судей Н.М.Поповой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11156/2007) Н.В.Болсуновской на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-49046/2006 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ООО “Элегант“

к Ф.И.О. Ф.И.О. br>
3-е лицо: Г.Ф.Зуева

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: представителя И.В.Запольского (доверенность от 01.02.2007)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя С.Б.Шувалова (доверенность от 28.05.2007 N 1-3208)

от
3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элегант“ (далее по тексту - ООО “Элегант“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО “Элегант“, заключенного 10.10.2006 между В.В.Тяминой и Н.В.Болсуновской, и применении к данной сделке последствий ее недействительности в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя по данной сделке.

В связи с поданным Зуевой Г.Ф. заявлением в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора, а именно требование о переводе прав и обязанностей покупателя 12,5% доли в уставном капитале ООО “Элегант“, Г.Ф.Зуева привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца (т. 1, л.д. 112).

Решением от 28.06.2007 договор дарения доли в уставном капитале ООО “Элегант“ от 10.10.2006, заключенный между В.В.Тяминой и Н.В.Болсуновской, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в применении последствий недействительности сделки ООО “Элегант“ отказано. Права и обязанности покупателя по данному договору переведены на Г.Ф.Зуеву.

На указанное решение Н.В.Болсуновской подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка являлась возмездной. По мнению Н.В.Болсуновской, признание иска В.В.Тяминой, свидетельские показания участников ООО “Элегант“ и дочери В.В.Тяминой не могут быть истолкованы как объективные доказательства возмездности сделки, так как указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в том, чтобы договор дарения был признан
недействительным. Никаких письменных доказательств возмездности сделки истцом не представлено.

Кроме того, по мнению Н.В.Болсуновской, суд первой инстанции неправомерно перевел права покупателя на участника и генерального директора ООО “Элегант“ Г.Ф.Зуеву. В нарушение требований статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Г.Ф.Зуева обратилась с требованием перевода на себя прав покупателя по сделке купли-продажи доли спустя 8 месяцев, то есть значительно пропустив срок на обращение с таким требованием, о чем было заявлено Н.В.Болсуновской до принятия судом решения (т. 1, л.д. 144).

В судебном заседании представитель Н.В.Болсуновской доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В апелляционный суд через канцелярию суда поступило в день судебного разбирательства ходатайство В.В.Тяминой, подписанное ее представителем (копия доверенности в т. 1 л.д. 46), об отложении судебного заседания сроком не менее чем на один месяц со ссылкой на занятость представителя в другом процессе.

Аналогичное ходатайство со ссылкой на болезнь поступило 30.07.07 через канцелярию апелляционного суда от Зуевой Г.Ф.

Представитель ООО “Элегант“ считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению. По мнению представителя Н.В.Болсуновской, ходатайства заявлены с целью затянуть судебное разбирательство, поэтому не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев изложенные в ходатайствах доводы, приложенные к ним и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Определение апелляционного суда от 05.09.07 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.10.07 было получено В.В.Тяминой 11.09.07, Г.Ф.Зуевой - 11 и 12 сентября 2007 г. (по двум адресам). В определении апелляционный суд указал на необходимость представления участвующими в деле лицами отзывов на апелляционную жалобу. Явка представителей лиц, участвующих в деле,
не была признана обязательной.

Получив заблаговременно определения апелляционного суда, В.В.Тямина и Г.Ф.Зуева не выполнили требования статьи 262 АПК РФ и не направили отзывы в адрес суда, обеспечив их поступление в суд до даты судебного разбирательства - 30.10.07. При этом листок нетрудоспособности (серия ВМ0146882) выдан Г.Ф.Зуевой 30.10.07, судебное заседание, в котором участвует представитель В.В.Тяминой, назначено в Ленинградском областном суде на 30.10.2007, что свидетельствует о наличии у указанных лиц возможности выполнить требования процессуального закона и определение апелляционного суда.

Указание на необходимость добросовестного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей содержится в статье 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с правилами статей 266, 9, 156 АПК РФ суд считает возможным оставить ходатайства без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2006 г. между ответчиками, В.В.Тяминой (даритель) и Н.В.Болсуновской (одаряемый), был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО “Элегант“ в размере 12,5% номинальной стоимостью 1174 рубля.

По мнению истца, В.В.Тямина получила от Н.В.Болсуновской деньги за переданную по договору от 10 октября 2006 г. долю. Договор дарения в данном случае прикрывал договор купли-продажи. Заключение данной притворной сделки преследовало цель обойти преимущественное право остальных участников общества либо самого общества на приобретение доли.

В обоснование иска ООО “Элегант“ сослалось на объяснения В.В.Тяминой, заверенные нотариусом, личные объяснения В.В.Тяминой, данные в судебном заседании, свидетельские показания дочери В.В.Тяминой - О.Л.Рогозовой, которая присутствовала при заключении спорной сделки и при
получении денег за проданную долю, на копию сберегательной книжки Сбербанка России на имя дочери В.В.Тяминой и на показания свидетелей - участников общества Л.А.Тихоновой, Г.Ф.Зуевой, Т.В.Лапшиной, А.Ю.Вихаревой, Н.И.Буданиной.

Привлеченная в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Ф.Зуева также полагает, что договор дарения от 10.10.06 является притворной сделкой, а права Н.А.Болсуновской как покупателя доли должны быть переведены на нее, Г.Ф.Зуеву, как участника ООО “Элегант“.

Удовлетворяя требование о признании договора дарения недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиками действительно был заключен возмездный договор; договор дарения доли фактически прикрывал сделку купли-продажи доли, В.В.Тямина заявленное требование признала, указав, что получила от Н.В.Болсуновской деньги за передачу доли в размере 700000 руб., которые положила на счет своей дочери в Сбербанке России (Московский филиал Сбербанка N 1977/01093); возмездный характер договора подтверждается копией сберкнижки, свидетельскими показаниями О.Л.Рогозовой и участников общества.

Удовлетворяя требование Г.Ф.Зуевой о переводе на нее прав покупателя доли по договору от 10.10.06, суд первой инстанции исходил из того, что уставом ООО “Элегант“ не предусмотрено преимущественное право самого общества на приобретение доли, отчуждаемой третьему лицу. Такое преимущественное право имеют только участники общества. При этом суд исходил из того, что Г.Ф.Зуевой не был пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе прав покупателя, установленный статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как о совершенной возмездной сделке ей стало известно только в судебном заседании 09.03.07.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО “Элегант“ и Г.Ф.Зуева полагают, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале.

Вместе с тем данное обстоятельство нельзя считать доказанным материалами дела.

Факт передачи Н.В.Болсуновской денег В.В.Тяминой за долю в уставном капитале ООО “Элегант“ подлежит доказыванию в силу обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению истца и третьего лица, подтверждается признанием иска и факта получения денег В.В.Тяминой, свидетельскими показаниями дочери В.В.Тяминой, присутствовавшей при передаче денег, поступлением 10.10.2006 денежной суммы в размере 700000 руб. на сберегательную книжку дочери В.В.Тяминой, свидетельскими показаниями участников общества Л.А.Тихоновой, Г.Ф.Зуевой, Т.В.Лапшиной, А.Ю.Вихаревой, Н.И.Буданиной.

Принятие судом признания ответчиком иска и признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, осуществляются по правилам части 5 статьи 49 и части 3 статьи 70 АПК РФ. При этом признание иска и обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, имеет процессуальное значение для истца только в отношении стороны, признавшей иск, признавшей соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что второй из ответчиков, Н.В.Болсуновская, не признала требования ООО “Элегант“ и Г.Ф.Зуевой, не признала обстоятельств, связанных с передачей денег В.В.Тяминой за долю в уставном капитале ООО “Элегант“.

Свидетельские показания участников Л.А.Тихоновой, Г.Ф.Зуевой, Т.В.Лапшиной, А.Ю.Вихаревой, Н.И.Буданиной не подтверждают возмездности оспариваемой сделки, поскольку они не присутствовали при ее заключении и передаче денег.

Свидетельские показания дочери В.В.Тяминой, О.Л.Рогозовой (т. 1, л.д. 134), о том,
что деньги по договору от 10.10.06 были получены от гражданина Корпана С.В. в помещении нотариальной конторы в присутствии Болсуновской Н.В. и в тот день внесены на сберегательную книжку на ее имя, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно достоверными с учетом степени родства указанных лиц, правил статей 56, 71 АПК РФ.

Зачисление 10.10.06 на счет О.Л.Рогозовой в Сбербанке России денежной суммы в размере 700000 руб. нельзя считать доказательством возмездности оспариваемого договора дарения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между поступившей денежной суммой и сделкой по отчуждению доли в уставном капитале ООО “Элегант“, кроме совпадения дат.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Г.Ф.Зуевой не был пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе прав покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения ООО “Элегант“ с исковым заявлением по данному делу (21.11.06) Г.Ф.Зуева являлась генеральным директором ООО “Элегант“ (т. 1, л.д. 20, 21).

Г.Ф.Зуева, являясь единоличным исполнительным органом ООО “Элегант“, таким образом, не могла не знать о предъявлении иска о признании договора дарения от 10.10.06 недействительным и о нарушении своего преимущественного права как участника общества, поскольку истец оспаривал заключенный договор как
недействительный и требовал перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Довод представителя ООО “Элегант“ со ссылкой на то, что исковое заявление было подписано представителем, а не генеральным директором Зуевой Г.Ф. (в силу чего ей не было известно о поданном исковом заявлении), является несостоятельным, поскольку приложенные к исковому заявлению доказательства не могли быть получены представителем вне общества, в тексте платежного поручения от 21.11.06 N 107 о перечислении госпошлины в сумме 2000 руб. (списание которой возможно с ведома руководителя) имеется ссылка на иск к Тяминой В.В. и Болсуновской Н.В. (л.д. 9), 06.01.07 в суд подано ходатайство, подписанное генеральным директором Зуевой Г.В. (л.д. 31).

Вместе с тем довод Зуевой Г.Ф. со ссылкой на судебное заседание 09.03.07 как момент, когда она узнала о совершенной возмездной сделке, является недоказанным ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания от 09.03.07 указания на участие в нем Зуевой Г.Ф. (т. 1, л.д. 52, 53).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Г.Ф.Зуева узнала о нарушении своего права только в судебном заседании 09.03.07, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, Зуева Г.Ф. обратилась с заявлением с пропуском установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, по смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предъявление иска ненадлежащим истцом - ООО “Элегант“ не повлекло перерыва течения срока исковой давности до вынесения определения о вступлении в
дело Зуевой Г.Ф.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Зуева Г.Ф. не пропустила срок исковой давности, противоречит пункту 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьям 197 и 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, поэтому в удовлетворении заявления Зуевой Г.Ф. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке должно быть также отказано.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО “Элегант“ и Г.Ф.Зуевой надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2007 г. по делу N А56-49046/2006 отменить.

В иске ООО “Элегант“ отказать.

В удовлетворении требований Ф.И.О. отказать.

Взыскать с ООО “Элегант“ и Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. по 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.