Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-25836/2007 Основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа служит необоснование причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-25836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылевой М.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13797/2007) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 по делу N А56-25836/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по заявлению ФГУ “Администрация морского порта Санкт-Петербурга“

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Клячкина А.С. -
доверенность от 19.09.2007 N МА-41;

Ижевская И.И. - доверенность от 03.10.2007 N МА-42;

от ответчика: Воробьев А.Б. - доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д13;

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 26.07.2007 N 17-31/11857.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ходатайство заявителя удовлетворено необоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ФГУ “Администрация морского порта Санкт-Петербург“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 26.07.2007 N 17-31/11857.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер и просил приостановить взыскание по оспариваемому акту налогового органа.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 26.07.2007 N 17-31/11857.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требования о признании ненормативного акта недействительным арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на статьи 46, 47, 75 НК РФ.

Вместе с тем необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается только на возможность взыскания Инспекцией спорных сумм в принудительном порядке. При этом в ходатайстве отсутствуют ссылки на то, что взыскание спорных сумм причинит значительный ущерб Обществу или затруднит исполнение судебного акта. Документов, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в результате взыскания спорных сумм, к ходатайству также не приложено.

В судебном заседании представитель заявителя сослался на то, что обжалование решения налогового органа само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Каких-либо иных оснований представителем не указано.

Данная позиция заявителя является ошибочной. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ.

Однако в пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ указано на то, что обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Оспариваемое решение Инспекции не является документом, по которому производится взыскание. Для взыскания начисленных сумм налоговый орган обязан выставить требование и принять самостоятельное решение о взыскании начисленных сумм.

Таким образом, ссылка заявителя на данную норму права при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер является ошибочной.

Кроме того, в заявлении, поданном в суд, заявитель просит
признать недействительным решение инспекции только в части (пункт 1.1).

Оспариваемое решение налогового органа содержит помимо пункта 1.1 иные пункты, которые не оспариваются Обществом.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении, приостановил действие решения инспекции в полном объеме, тем самым необоснованно лишив ответчика возможности на взыскание сумм налогов и налоговых санкций по неоспариваемым пунктам решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 185 АПК РФ в определении суда излагаются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Мотивировочная часть определения суда является незаконченной, из ее содержания невозможно установить, какие обстоятельства явились основанием для принятия обеспечительных мер.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства Общества не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 по делу N А56-25836/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФГУ “Администрация морского порта Санкт-Петербурга“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

МАСЕНКОВА И.В.