Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-10240/2007 Взыскание предусмотренного статьей 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительского сбора является обязательной, установленной законом санкцией, неизбежно следующей в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-10240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12443/2007) Судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Мироненко Д.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 по делу N А56-10240/2007 (судья Стрельчук У.В.),

по заявлению ОАО “Территориальная генерирующая компания“

к УФССП по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу
Мироненко Д.А.

3-е лицо: ООО “Экол“

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Дубровский А.В. - доверенность от 01.01.2007 N 64-2007;

от ответчика: Орлов А.А. - приказ от 17.08.2007;

от УФССП по Санкт-Петербургу: Орлов А.А. - доверенность от 15.10.2007 N 87;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 удовлетворены требования ОАО “Территориальная генерирующая компания“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мироненко Д.А., совершенных в рамках исполнительного производства N 1/3488/474/2/2007 и выразившихся в несвоевременном уведомлении ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ о вынесении 05.03.2007 постановления N 3488/2 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мироненко Д.А. от 05.03.2007 N 3488/2 о взыскании с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ исполнительского сбора в размере 7%.

В удовлетворении требования о снижении размера подлежащего взысканию с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ исполнительского сбора до 2 процентов отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просил изменить решение в части удовлетворения заявленных требований, признать законными действия пристава и вынесенное постановление от 05.03.2007. В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы - просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и
обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу N А56-24299/2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, с ОАО “Ленэнерго“ в пользу ООО “Экол“ было взыскано 8526390 руб. 84 коп. Определением суда от 16.08.2006 по делу N А56-24299/2002 была произведена замена ответчика - ОАО “Ленэнерго“ на его правопреемника - ОАО “Петербургская генерирующая компания“. Определением суда от 19.01.2007 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-24299/2002 (л.д. 32) была произведена замена должника на ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“. 19.01.2007 судом выдан исполнительный лист N 458805, который предъявлен ООО “Экол“ судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3488/474/2/2007 от 05.02.2007 (л.д. 11), которым заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

05.03.2007 ответчиком вынесено оспариваемое Постановление N 3488/2 (л.д. 12) о взыскании исполнительского сбора. В тот же день инкассовым поручением N 1 была списана как сумма основного долга, так и исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. 20.03.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 83).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик ознакомил заявителя с Постановлением от 05.03.2007 лишь 22.03.2007 посредством направления ему факсограммы, лишив последнего возможности представления доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа, а также возможности его своевременного (до взыскания) обжалования в судебном порядке. Кроме того, приставом нарушены нормы КоАП РФ, устанавливающие порядок административного производства и взыскания штрафных санкций.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий - незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 3488/474/2/2007 от 05.02.2007 (л.д. 11), которое было получено заявителем 12.02.2007, в пункте 4 судебным приставом-исполнителем указано, в каком случае с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов. Этим же пунктом Обществу предложено в случае невозможности исполнить исполнительный документ в установленный срок уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о возможности взыскании с него исполнительского сбора в соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Заявитель не был лишен права заявить ходатайство об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора и рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке, так как у него было достаточно времени для обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю (с 12.02.2007).

Доказательства того, что заявитель обращался с указанными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что заявителем обжаловалось определение
суда от 19.01.2007 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-24299/2002 отклоняется апелляционной инстанцией. Доказательства обжалования определения в материалах дела отсутствуют. Представитель Общества пояснил, что жалоба на определение была отозвана заявителем.

Кроме того, на основании постановления N 3488/2 (л.д. 77) по сводному исполнительному производству с заявителя были взысканы денежные средства в размере 9191755 руб. 31 коп. В сводное производство вошел, в том числе, и исполнительный лист N 458805 по делу N А56-24299/2002 о взыскании 8543196 руб. 48 коп. Исполнительский сбор взыскан в размере 7 процентов от общей суммы 9191755 руб. 31 коп. Какие обстоятельства послужили основанием для неисполнения иных исполнительных документов, вошедших в сводное производство, заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не воспользовалось своим правом и не предоставило судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта, а также о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения ставки исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего
дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Ссылка суда на то, что порядок взыскания исполнительского сбора урегулирован, в том числе, и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, поскольку п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор отнесен к санкциям административного характера, является ошибочной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Однако это санкция особого рода. Согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса, к административным правонарушениям отнесены лишь те, за которые Кодексом установлена административная ответственность. В КоАП РФ правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты применения административных взысканий за их совершение, не указаны.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит норм о порядке взыскания исполнительского сбора как вида административной ответственности.

Кроме того, Федеральным законом “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ не отменены и не изменены нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ об исполнительских санкциях. Таким образом, на порядок их
наложения нормы КоАП РФ не распространяются.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не установлен срок направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что оно вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в десятидневный срок.

Апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу п. 1, 2 и 5 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 п. 1 его ст. 7, п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 87 и п. 1 ст. 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого Постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, фактически постановление о взыскании исполнительского сбора получено Обществом, но после истечения срока его обжалования.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишило заявителя возможности обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в суде (заявление направлено почтой 02.04.2007).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявитель обладал возможностью уплаты долга по исполнительному
документу, однако не принял для этого достаточных мер.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано уважительными причинами.

При этом к уважительным относятся:

непреодолимая сила (чрезвычайное, объективно непредотвратимое и другое непредвиденное обстоятельство, непреодолимые препятствия);

наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, влекущих отложение исполнительных действий;

предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или акта другого органа, изменение способа и порядка его исполнения;

обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Никаких доводов, которые следовало учитывать при определении размера исполнительского сбора, в частности, наличие уважительных причин для неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, заявитель не приводит, что свидетельствует о формальных основаниях заявленных требований.

Сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили в срок исполнить исполнительный документ, должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Сложная и большая структура Общества не может являться уважительной причиной для неисполнения решения суда, принятого 02.12.2005.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...п. 5 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“...“.

Согласно п. 5 *** Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. О взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора принято значительно позднее Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлялся максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также он был предупрежден о
размере исполнительского сбора, подлежащего уплате в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Взыскание исполнительского сбора является обязательной, установленной законом санкцией, неизбежно следующей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

05.03.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в соответствии со ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является исполнительным документом и было направлено в банк для списания с должника соответствующих сумм.

Нарушение прав заявителя в данном случае не усматривается, что исключает признание оспариваемых действий и постановления незаконными.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 по делу N А56-10240/2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

МАСЕНКОВА И.В.