Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А21-1431/2007 Фактически выполненные по договору подряда работы, принятые заказчиком, подлежат оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания и одобрения договора руководителем заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А21-1431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: А.А.Марченковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7789/2007) МУП “Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района МО “Город Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2007 по делу N А21-1431/2007 (судья Кочанович Ю.М.), принятое

по иску ООО “Кредо-Балт“

к МУП “Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района МО “Город Калининград“

о взыскании 58802 руб.

при участии

от истца: Давыдов Д.Н., доверенность N 10 от 30.10.07

от ответчика Ефименко В.М., доверенность N
128 от 10.05.07

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кредо-Балт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МУП ЖЭУ N 13 (впоследствии переименованное в МУП “Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района МО “Город Калининград“, далее - МУП ЖЭУ-13) о взыскании 58802 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по договору N 33 от 05.04.2005.

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 24.04.2007, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствует право на заявление настоящего требования, поскольку права требования на заявленную сумму переданы ответчиком по договорам уступки требования ООО “Тайный советник“. Судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что акт сдачи-приемки работ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, работы, предусмотренные договором N 21 от 10.03.2005 не были выполнены истцом. Суд не учел, что указанный договор подписан Кислым О.Н., однако Кислый О.Н. не мог его подписать, поскольку на должность директора был принят только 25.11.2005, в период с 05.04.05 исполнение обязанностей директора МУП ЖЭУ-13 распоряжением N 107-р от 04.04.2005 было возложено на главного инженера Иванову Л.М. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, могут свидетельствовать о подделке документов истцом.

Кроме того, судом был нарушен порядок извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик не поддержал апелляционную жалобу в части отсутствия у истца права требования и нарушения судом порядка извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в
остальной части настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между сторонами был подписан договор N 33, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по производству работ из своих материалов по ремонту швов по улице Леонова N 42 кв. 12, 16, 20; ул. Репина N 62 кв. 6.36; ул. Ген. Озерова N 10 кв. 16; ул. Чекистов N 13 кв. 10, N 9а кв. 15 в сроки с 05.04.2005 по 05.05.2005.

Согласно условиям договора и смете стоимость поручаемых подрядчику работ составила 58802 руб.

Истец исполнил свои обязательства по ремонту швов, что подтверждается актом N 33 приемки выполненных работ за октябрь 2005 года на сумму 58802 руб., подписанным со стороны ответчика Ивановой Л.М.

Письмом от 11.12.2006 истец просил оплатить общую задолженность по заключенным с ответчиком договорам (в том числе договору N 33 от 05.04.2005) в срок до 15 декабря 2006 г.

Поскольку к указанному сроку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обстоятельство выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 33 за октябрь 2005 г., подписанным Ивановой Л.М. Ответчиком представлены в материалы дела распоряжения N 107-р от 04.04.2005 о назначении Ивановой Л.М. исполняющей обязанности
директора МУП ЖЭУ-13 с 05.04.2005 по 05.06.2005, N 139-р от 22.04.2005 о принятии Болотновой Н.М. на должность директора МУП ЖЭУ-13 с 23.04.2005 с испытательным сроком 3 месяца, N 404-р от 24.11.2005 о принятии Кислого О.Н. на должность директора МУП ЖЭУ-13 с 25.11.2005, из которых невозможно однозначно установить отсутствие полномочий у Кислого О.Н. на момент подписания договора и у Ивановой Л.М. на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом в период возложения полномочий руководителя ЖЭУ-13 на Кислого О.Н., Иванову Л.М., Болотнову Н.М. последние ни договор, ни акт сдачи-приемки выполненных работ не оспаривали. Задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору N 33 от 05.04.2005, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.06, подписанным со стороны ответчика бухгалтером МУП ЖЭУ-13 Гарматюк Н.А.

Суд обоснованно взыскал с ответчика 58802 руб. задолженности за производство ремонтно-строительных работ, независимо от признания и одобрения договора руководителем ответчика (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактически выполненные работы, принятые ответчиком, подлежат оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1467 руб. 34 коп. Из этой суммы 229 руб. 50 коп. подлежат зачету в счет госпошлины, уплаченной по делу N А21-1428/2007 на основании заявления ответчика, сумма 237 руб. 84 коп. по платежному поручению N 288 от 22.05.2007 подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2007 по делу N А21-1431/2007, а не N А21-143/2007.

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2007 г. по делу N А21-143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП “Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района“ из бюджета РФ 237 руб. 84 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.