Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-17178/2007 Представленное в обоснование отказа в возмещении НДС заключение эксперта, согласно которому розничная цена отобранных в ходе таможенного оформления образцов товара значительно ниже оптовых цен, по которым товары приобретались налогоплательщиком у производителя, не подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение эксперта получено вне рамок налоговой проверки, с нарушением порядка, установленного статьей 95 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-17178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13620/2007) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-17178/2007 (судья Соколова С.В.),

по заявлению ООО “Эдельвейс“

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Одинцовой Т.К. доверенность от 10.09.2007 б/н

от ответчика: Горской
С.В. доверенность от 19.10.2007 N 04-23/32108

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.03.2007 N 282 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года, от 20.03.2007 N 561 о привлечении к налоговой ответственности и обязании возвратить на расчетный счет Общества налог в сумме 4838351 руб.

Решением суда от 14.08.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, отказ заявителю в возмещении НДС правомерен, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу товара инопартнеру; согласно налоговой декларации сумма реализации товара составила 27281847 руб., в то время как фактически отгрузка товара произведена на сумму 27222720 руб.; регистрационный номер ГТД не заверен подписью должностного лица таможенного органа с проставлением оттиска личной номерной печати; согласно штампу Пулковской таможни товар по ГТД N 10221010/290906/0022496 вывезен 05.10.2006, а по авианакладной N 105-4423 8132 дата вылета в аэропорт назначения - 06.10.2006; согласно сообщению Северо-Западного таможенного управления розничная цена образцов товара, отобранных для проведения стоимостной экспертизы, в несколько раз ниже оптовых цен, по которым товары приобретались обществом у ООО “Аделик“.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.12.2006 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие его право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года при реализации на экспорт ювелирных изделий из золота и серебра со вставками из фианитов, полудрагоценных камней и без вставок, а также ювелирных изделий из серебра и золота со вставками из драгоценных металлов, стекла и без вставок.

В ходе проверки представленных документов налоговым органом установлено:

- согласно налоговой декларации реализация товаров составила 27281847 руб., фактически отгрузка товара произведена на сумму 27222720 руб.;

- на штампе Пулковской таможни “товар вывезен“ на ГТД N 10221010/290906/0022496 отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа, регистрационный номер ГТД не заверен подписью должностного лица таможенного органа с проставлением оттиска личной номерной печати;

- не подтвержден документально факт получения товара инопартнером фирмой “Klaus Kaufhold GmbH & CoKG“;

- согласно информации, предоставленной Северо-Западным таможенным Управлением, розничная цена отобранных для экспертизы образцов товара в несколько раз ниже оптовых цен, по которым товары приобретались у перепродавца-оптовика ООО “Аделик“.

По результатам проверки Инспекция 20.03.2007 приняла решения:

- N 282 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 27281847 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 4838351 руб.;

- N 561 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым увеличена исчисленная в заниженных размерах налоговая база по НДС за ноябрь 2006 года на сумму 27281847 руб., увеличен
исчисленный в заниженном размере НДС за ноябрь 2006 года на сумму 4910733 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 400551 руб. 49 коп.; предложено уплатить сумму НДС в размере 4910733 руб. и пени в размере 27566 руб. 10 коп.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 имеет N 762, а не N 792.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие стоимости реализованного товара, заявленной в налоговой декларации, и таможенной стоимости, указанной в ГТД, объясняется колебанием курса Евро; представленная Обществом ГТД оформлена надлежащим образом, заверение штампа таможни и номера ГТД подписью должностного лица таможенного органа и оттиском личной номерной печатью в соответствии с Инструкциями, утвержденными Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 и Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 N 792, не является обязательным; дата в авианакладной - 06.10.2006 указана как дата предварительного бронирования, а не как дата вылета; заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена вне рамок налоговой проверки, при этом налоговым органом не представлены доказательства соблюдения прав Общества при проведении экспертизы. Кроме того, суд указал, что инспекцией не представлены доказательства соблюдения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и расчет суммы налога, доначисленного Обществу, не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164
НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 117-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за ноябрь 2006 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также документы в обоснование применения вычетов: контракт от 12.09.2006 N 25 с фирмой “Redmount solutions LTD“, дополнительное соглашение к контракту, согласно которому “Продавец осуществляет поставку товара в адрес Получателя “Klaus Kaufhold GmbH & CoKG“ (листы 3 - 8 приложения N 1), грузовую таможенную декларацию N 10221010/290906/0022496 с отметками Пулковской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (листы 18 - 19 приложения N 1), авиагрузовую накладную с отметкой Пулковской таможни “выпуск разрешен“ (листы 20 - 21 приложения N 1), выписки банка и свифт-сообщения (листы 39 - 75 приложения N 1), договор купли-продажи с ООО “Аделик“ от 01.06.2006 N 28/А (листы 76 - 77а приложения N 1), счета-фактуры, товарные накладные (листы 78 - 104 приложения N 1).

По мнению налогового органа, Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу товара фирме “Klaus Kaufhold GmbH & CoKG“.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа необоснованным.

В соответствии с п. 1.3.1 дополнительного Соглашения к контракту N 25 от 12.09.2006 Продавец принимает на себя обязательство поставить товар в адрес Получателя фирмы “Klaus Kaufhold GmbH & CoKG“ на условиях поставки DAF - Санкт-Петербург. Покупатель в
свою очередь обязуется предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара Получателем - фирмой “Klaus Kaufhold GmbH & CoKG“ (п. 1.4.1 дополнительного Соглашения). При этом Стороны согласились, “что ни по каким вопросам исполнения условий контракта, связанным с поставкой товара в адрес Получателя, Продавец не будет иметь отношений с названным Получателем. Все вопросы исполнения условий контракта будут разрешаться непосредственно между сторонами контракта“ (п. 1.2.1 дополнительного Соглашения).

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для представления документов, подтверждающих получение товара фирмой “Klaus Kaufhold GmbH & CoKG“. Представленными документами, в частности, ГТД, авиагрузовой накладной Общество подтвердило экспорт товара в адрес Получателя фирмы “Klaus Kaufhold GmbH & CoKG“. Факт получения данного товара фирмой “Klaus Kaufhold GmbH & CoKG“ также подтверждается оплатой, произведенной компанией “Redmount solutions LTD“.

Кроме того, пунктом 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность представления налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов, подтверждающих передачу товаров иностранному покупателю.

Налоговым органом также установлен факт несоответствия стоимости реализованного товара, заявленной в налоговой декларации (27281847 руб.), и таможенной стоимости, указанной в ГТД (27222720 руб.).

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции указал, что данное несоответствие объясняется колебанием курса евро.

Согласно условиям контракта оплата за поставленный товар производится в Евро.

На дату оформления ГТД N 10221010/290906/0022496 этот курс составил 34,0284, в связи с чем общая стоимость товара составила 27222720 руб., что нашло свое отражение в указанной ГТД.

Бухгалтерский учет операций, осуществляемых в иностранной валюте, регулируется ПБУ 3/2000 “Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“, утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н.

Согласно приложению к ПБУ 3/2000 - Перечню дат
совершения отдельных операций в иностранной валюте - датой совершения операции в иностранной валюте при получении организацией дохода в иностранной валюте считается дата признания доходов организации в иностранной валюте.

Согласно положениям п. 6 ПБУ 3/2000 датой совершения операции в иностранной валюте считается дата зачисления денежных средств на валютный счет или их списания с валютного счета организации в кредитной организации.

Экспортная выручка рассчитывалась Обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета - по курсу на дату поступления денежных средств, стоимость отгруженного товара - по курсу на дату отгрузки, то есть в соответствии с ПБУ 3/2000 “Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“ и ст. 11 ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Поскольку сумма реализации товара на экспорт по курсу на дату поступления денежных средств составила 27281847 руб., что подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями, то Общество правомерно отразило данную сумму в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости заверения подписью должностного лица таможенного органа регистрационного номера ГТД не основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 27 раздела 5 Приказа ГТК РФ от 21.08.03 N 915 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД“ оттиск личной номерной печати на ГТД проставляется в нижней части графы А каждого добавочного листа, в правом верхнем углу списка товаров, если декларирование товаров различных наименований, содержащихся в одной торговой партии, производится с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД, в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнения, если используется дополнение. Заверение подписью и печатью должностного лица регистрационного номера, указанного в графе 7 основного листа ГТД, не требуется. На
указанное обстоятельство сослался начальник Пулковского таможенного поста в письме от 19.03.07 (лист дела 33).

Пулковская таможня подтвердила факт вывоза товара по представленной ГТД (лист дела 51).

В момент оформления ГТД и авианакладной (процесс оформления согласно отметке на ГТД “Выпуск разрешен“ происходил 29.09.2006) Общество не знало и не могло знать номер рейса, так как вылет произошел только 05.10.2006. В связи с указанным обстоятельством номер рейса отсутствует в ГТД. При этом в графах грузовых таможенных деклараций N 18, 21 отражено, что транспортным средством является “авиарейс N AY“.

Из материала дела видно, что Инспекцией от таможенных органов получено подтверждение о вывозе товара 05.10.2006.

Таким образом, представленная Обществом ГТД оформлена надлежащим образом в соответствии с установленными правилами.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что согласно ГТД N 10221010/290906/0022496 товар вывезен 05.10.2006, в то время как по авианакладной N 105-4423 8132 дата вылета в аэропорт назначения - 06.10.2006.

При этом согласно ответу авиаперевозчика ООО “АэроТехнолоджи“ груз по авианакладной N 105-4423 9241 был отправлен рейсом AY 166 05.10.2006. Дата в авианакладной 06.10.2006 была указана как дата предварительного бронирования груза, а не как дата вылета (лист дела 62).

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные доказательствами, свидетельствуют, что 05.10.2006 груз был направлен на экспорт.

Суд первой инстанции не признал допустимым доказательством заключения эксперта экспертно-криминалистического таможенного Управления Санкт-Петербурга N 1445/02-2006, согласно которому розничная цена отобранных в ходе таможенного оформления по ГТД N 10221010/290906/0022496 образцов товара в несколько раз ниже оптовых цен, по которым товары приобретались экспортером у производителя товаров - ООО “Аделик“. При этом суд первой инстанции сослался на то, что указанная
экспертиза проведена вне рамок налоговой проверки и налоговым органом не представлены доказательства соблюдения прав Общества при проведении данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта не отвечает критериям допустимости доказательств с точки зрения норм процессуального законодательства - данное заключение эксперта проведено не на основании постановления налогового органа в рамках проводимой проверки, а на основании постановления N 13 старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста “Пулковский“ Пулковской таможни, вне рамок налоговой проверки и с нарушением порядка проведения экспертизы, установленного статьей 95 НК РФ.

При этом налоговый орган, получив и оценив представленное заключение, не применил положения статьи 40 НК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае на момент принятия Инспекцией оспариваемых решений от 20.03.2007 не истекли 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, предоставляемые экспортерам для сбора документов в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортной операции (пункт 9 статьи 167 НК РФ). В связи с этим на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу НДС по ставке 18 процентов за ноябрь 2006 года, а также для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, документы, получить объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также уведомить его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки обоснованности применения заявителем ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2006 года Инспекция не истребовала у Общества дополнительные сведения, документы, не предложила ему представить объяснения, не известило его о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением положений статьи 101 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых обществом решений налогового органа положениям Налогового кодекса РФ основан на нормах материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-17178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.