Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-43243/2005 Неуплата налогоплательщиком доначисленного ему единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через павильон является основанием в соответствии со статьей 122 НК РФ для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы начисленного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А56-43243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12295/07) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-43243/2005 (судья Загараева Л.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании налоговых санкций в сумме 86615,16 рубля

при участии:

от заявителя: Шелудько
С.Н. доверенность от 08.10.2007 N 07-14/42

от ответчика: Кадамцевой В.В. доверенность от 14.11.2005 N 37-495

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 86615,19 рубля.

Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 20.08.2007 постановление апелляционной инстанции отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 в части отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу во взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 6730 рублей единого налога на вмененный доход, 1346 рублей штрафа, 975,87 рубля пени. В указанной части дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предпринимателем необоснованно не был уплачен единый налог на вмененный доход по торговым точкам, находящимся в г. Кронштадте по адресам: ул. Ленина, 13 и ул. К.Маркса, 6/29. Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности (розничная торговля) по указанным адресам, что явилось основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. В добровольном порядке штрафные санкции налогоплательщиком не
уплачены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании частично не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа в рассматриваемой части, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции изменить частично. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о признании в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ требований налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход по торговым точкам, находящимся в г. Кронштадте по ул. Ленина, 13 и ул. К.Маркса, 6/29, в сумме 1427,58 рубля, штрафа в сумме 285,52 рубля и пеней в сумме 217,64 рубля.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа в части отказа судом первой инстанции во взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 6730 рублей единого налога на вмененный доход, 1346 рублей штрафа и 975,87 рубля пени обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Березюк И.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Налоговому органу на основании требования N 15 от 02.02.2005 были представлены запрашиваемые документы, кроме двух договоров аренды по г. Кронштадту.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговые точки по адресам: пр. Королева, 29, ул. Стародеревенская, 34, ул. Кораблестроителей, 46 в г. Санкт-Петербурге, в г. Кронштадте по ул. Ленина, 13 и ул. К.Маркса, 6/29. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не исчислялся
и не уплачивался единый налог на вмененный доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой в г. Кронштадте в марте 2004 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 26-76/21 от 25.03.2005, на основании которого принято решение от 11.04.2005 N 26-49/8577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган двух документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за проверяемый период в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 63993 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6526,19 рубля.

Налогоплательщику были направлены требования N 26-54/8578 от 11.04.2005 об уплате налогов и N 26-54/8579 от 11.04.2005 об уплате налоговой санкции, которые предпринимателем не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Апелляционный суд рассматривает законность принятого судом первой инстанции решения в части отказа налоговому органу во взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 6730 рублей единого налога на вмененный доход, 1346 рублей штрафа и 975,87 рубля пени.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 “О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ осуществление розничной торговли через торговые точки подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговые точки по адресам ул.
Ленина, 13 и ул. К.Маркса, 6/29 в г. Кронштадте.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. При этом магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Налоговый орган представил в суд договоры аренды от 01.03.2004 N 400 и от 01.03.2004 N 17, согласно которым предпринимателю были сданы в аренду торговые павильоны по ул. Ленина, 13 площадью 36 кв. м и по ул. К.Маркса, 6/29 площадью 25 кв. м. Данные павильоны приняты предпринимателем по акту приема-передачи. Из содержания названных договоров видно, что в указанных павильонах имеются как торговый зал, так и складские помещения. По данным адресам предпринимателем были зарегистрированы в налоговом органе контрольно-кассовые аппараты в количестве двух штук N 00070439 2003 г. выпуска и N 00050920 2002 г. выпуска.

Факт осуществления деятельности по указанным торговым точкам представитель предпринимателя не отрицает, но не согласен с размером исчисленного налога, соответственно пеней и штрафа.

Вместе с тем апелляционный суд проверил правильность доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через павильон и считает, что единый налог в сумме 6730 рублей исчислен с применением корректирующего коэффициента К1 - 1, К2 - 1, К3 - 1.133 правильно. Начисление пеней в сумме
975,87 рубля произведено в соответствии со ст. 75 НК РФ. От доначисленной суммы налога правильно начислен по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20 процентов, что составило 1346 рублей.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке указанные суммы налога, пеней и штрафа не уплачены, то требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-43243/2005 в части отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу во взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 6730 рублей единого налога на вмененный доход, 1346 рублей штрафа, 975,87 рубля пени отменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 6730 рублей, штраф в сумме 1346 рублей и пени в сумме 975,87 рубля; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 502,59 рубля по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.