Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-3888/2007 Бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении налогоплательщику НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ, обусловлено невозможностью в силу статьи 176 НК РФ возместить указанную сумму в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А56-3888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11847/2007) ООО “ПромСтройПолимеры“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-3888/2007 (судья С.И.Цурбина),

по иску (заявлению) ООО “ПромСтройПолимеры“

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 360283);

от ответчика (должника): А.В.Келих, доверенность от 25.11.05 N 01/41505;

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “ПромСтройПолимеры“ (далее - ООО “ПромСтройПолимеры“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений N 13-11-4/115, 13-11-4/116, 13-11-4/116-1 от 16.08.06, б/н от 17.08.06, б/н от 17.08.06, незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь - ноябрь 2004 г., февраль, апрель 2005 г., и обязании возвратить НДС за июнь - декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель 2005 г. в сумме 24077860 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ПромСтройПолимеры“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ПромСтройПолимеры“ представило в налоговый орган (МИФНС РФ N 7 по СПб) уточненные декларации и заявление о возмещении НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., а также за январь, февраль и апрель 2005 г., сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 24077860 руб.

Инспекцией вынесены следующие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: решения N 13-11-4/115 от 16.08.06 (за июнь 2004 г.); N 13-11-4/116 от 16.08.06 (за июль 2004
г.); N 13-11-4/116-1 от 16.08.06 (за август 2004 г.); б/н от 17.08.06 (за декабрь 2004 г.); б/н от 17.08.06 (за январь 2005 г.).

По остальным налоговым периодам решений инспекция не выносила.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положенная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признанным объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ
условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет, товар реализован на внутреннем рынке.

Следовательно, Общество полностью доказало свое право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция в оспариваемых решениях полагает, что действия Заявителя носили недобросовестный характер, направленный на создание “схемы“ расчетов для необоснованного возврата денежных средств из федерального бюджета. Однако Ответчик не доказал ни одного из критериев “недобросовестности“ налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что на момент осуществления налоговой проверки не установлена оплата поставок по внешнеэкономическим импортным контрактам N 062003/0001 от 01.06.2003, N 072003/0003 от 03.07.2003, N 072003/0002 от 01.07.2003, заключенным с фирмой “Veller Turizm Tasimacilik A. S.“ (Продавец). Однако оплата по указанным контрактам должна быть осуществлена до 01.06.2007, что подтверждается заключенными с Продавцом Дополнительными соглашениями.

Налоговый орган полагает, что не установлено фактическое наличие импортированного товара, его перевозка и реализация покупателям. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в части расчетов с покупателями импортированных товаров, были представлены налогоплательщиком ранее при представлении первоначальных деклараций и заявлений на возмещение налога на добавленную стоимость. Покупатели импортированного товара частично
рассчитались с продавцом (Заявителем), что подтверждается выписками и платежными поручениями.

Налоговый орган сам косвенно в оспариваемых решениях подтверждает, что российские покупатели товаров все же расплачивались с Заявителем, поскольку налоговый орган утверждает, что таможенными органами подтверждается факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, т.е. не соответствует действительности довод налоговой инспекции о том, что не доказан факт наличия товара и его реализация покупателям; денежные средства, полученные от покупателей, идут на уплату таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, что не соответствует доводу налогового органа об отсутствии расчетов с покупателями.

Кроме того, налоговый орган полагает, что товар был реализован недобросовестным контрагентам. Даже если признать покупателей недобросовестными участниками налоговых и гражданских правоотношений, критерии “недобросовестности“ нельзя применить к Заявителю, поскольку он действовал в рамках обычного предпринимательского риска с целью извлечения прибыли, что само по себе предполагает возможность длительных отсрочек платежа в связи с плохим финансовым положением и тому подобные риски.

Что касается факта непредставления документов по требованию от 23.06.2006, Заявитель, получив указанное требование, просил продлить срок представления документов в связи с необходимостью подготовки документов по отчетному периоду, а также в связи с большим объемом затребованных материалов. Требование о представлении документов от 03.08.2006 было получено Заявителем фактически после вынесения оспариваемых решений, что при этом не исключает возможности налоговой инспекции ознакомиться с указанными документами, поскольку данные документы были представлены ранее в 2004 - 2005 годах при подаче соответствующих деклараций и позднее, в 2006 году, при подаче заявления на возмещение за указанные выше периоды.

Доводы налогового органа о результатах встречных проверок покупателей товара также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику
в возмещении НДС. Исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) третьими лицами своих налоговых обязательств не влияет на правомерность применения ООО “ПромСтройПолимеры“ налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

Нарушения налогового законодательства, даже если они имели место со стороны третьих лиц, влекут ответственность для этих третьих лиц и не относятся к правоотношениям ООО “ПромСтройПолимеры“ с налоговым органом по вопросу возмещения НДС, уплаченного на таможне.

Следуя позиции налогового органа, налогоплательщик обязан нести ответственность за действия своих контрагентов, в свою очередь несоблюдение контрагентом требований законодательства является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС. Такая позиция влечет нарушение нескольких основополагающих положений российского права: во-первых, ответственность персонифицирована, т.е. ответственность несет только лицо, совершившее правонарушение, во-вторых, на добросовестных налогоплательщиков не могут быть возложены дополнительные обязанности.

Именно на налоговые органы возложена обязанность в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, в порядке статей 45 - 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не доказаны отсутствие этих организаций в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности, а также сознательный выбор заявителем покупателей, которых налоговый орган считает недобросовестными налогоплательщиками.

“Недобросовестность“ налогоплательщика является оценочным понятием, критерии “недобросовестности“ налогоплательщика действующим законодательством Российской Федерации не установлены, а в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно пункту
5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговым органом не было представлено таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Констатировав отдельные обстоятельства, Инспекция не обосновала, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о недобросовестности общества. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным, и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Понятие недобросовестности применено Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, которые касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг). В данном же случае налоговый орган отказывает в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически (реально) уплаченного ООО “ПромСтройПолимеры“ таможенному органу
собственными денежными средствами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске налогоплательщиком процессуального срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении срока налогоплательщиком не заявлялось, несмотря на неоднократные просьбы суда.

Что касается заявленных материальных требований, то они не подлежат удовлетворению, так как согласно справке N 21634 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 19.10.07 у налогоплательщика имеется недоимка по налогам, что в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет суду возвратить налог.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.07 по делу N А56-3888/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.