Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А21-3524/2007 Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, выраженное в просрочке возврата суммы долга, является основанием взыскания неустойки в порядке статьи 329 ГК РФ в размере, установленном условиями договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А21-3524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13415/2007) ООО “Анна Мария“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 10.08.2007 по делу N А21-3524/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО “Надземное и подземное строительство. Калининград“ (ООО “НиПС“)

к ООО “Анна Мария“

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Надземное и подземное строительство Калининград“ (далее по тексту - истец, ООО “НиПС“, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Анна-Мария“ (далее по тексту - ответчик, ООО “Анна-Мария“) о взыскании неустойки в сумме 624872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95733 руб. 81 коп. в соответствии с договором займа от 06.01.2005.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 95733 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2007 принят отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95733 руб. 81 коп.; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95733 руб. 81 коп. прекращено; взысканы с ООО “Анна-Мария“ в пользу ООО “НиПС“ неустойка в размере 122683 руб. 20 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3953 руб. 66 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 122683 руб. 20 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленная истцом сумма 2620720 руб. не оговорена договором от 06.01.2005, в платежном документе указано назначение платежа по договору от 06.01.2004, а, следовательно, предоставление этого займа следует рассматривать как отдельное обязательство (договор), по которому стороны не оговорили срок возврата, а соответственно требования о взыскании неустойки не обоснованы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции надлежащим образом извещены.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2005 между ООО “НиПС“ и ООО “Анна-Мария“ был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 21), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику заемные средства в размере 7800000 руб. на срок 12 месяцев (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

В пункте 2.3 договора указано, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата заемных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа до дня возврата заемных средств.

За период с 13.01.2005 по 09.09.2005 истец перечислил платежными поручениями на расчетный счет ответчика заемные средства в общей сумме 6824720 (л.д. 30 - 41).

Ответчик заемные средства возвратил двумя платежами путем перечисления на расчетный счет истца: платежным поручением N 1 (134) от 29.12.2005 576000 руб. - принято 30.12.2005; платежным поручением N 10 от 26.01.2006 6248720 руб. - принято 26.01.2006 (л.д. 28 - 29).

Поскольку заемщик возвратил заемные средства в сумме 6248720 руб. с пропуском срока на 20 дней - 26.01.2006 и в добровольном порядке не оплатил неустойку (претензия N 105 от 12.02.2007 - л.д. 24), ООО “НиПС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 807, 810, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод
о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств относительно соблюдения срока возврата части суммы первого полученного по договору займа платежа и правильно определил размер подлежащей к взысканию неустойки.

Суд также, установив, что с момента предоставления остальных заемных денежных сумм до даты их возврата (26.01.2006) прошло менее 12 месяцев, и ответчик не допустил просрочку их возврата, правомерно, в соответствии с материалами дела, отказал в остальной части иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления ответчику заемных средств в размере 6824720 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ООО “Анна-Мария“.

Платежное поручение N 10 от 26.01.2006 о перечислении ответчиком 6248720 руб. на счет истца подтверждает ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.3 договора беспроцентного займа (л.д. 29).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом предусмотренного договором срока возврата заемной суммы (12 мес.), даты первого платежа, произведенного истцом, - 13.01.2005 в размере 2620720 руб., судом первой инстанции правомерно установлен срок возврата указанной суммы
- 13.01.2006.

Поскольку на 13.01.2006 ответчиком был произведен возврат заемных средств на сумму 576000 руб., суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик допустил просрочку возврата части суммы первого полученного по договору займа платежа в размере 2044720 руб. и просрочка возврата указанной суммы составляет 12 дней.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 2.6 договора установлена ответственность за просрочку возврата заемных средств в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа до дня возврата заемных средств.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец перечислил ему указанные денежные средства в счет исполнения других договорных обязательств.

Более того, в платежном поручении N 10 от 26.01.2006 в качестве основания возврата оставшейся части заемных средств ответчик указал договор от 06.01.2005, в соответствии с которым рассматриваются спорные правоотношения по настоящему делу.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по рассмотрению апелляционной жалобы остаются на
ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2007 года по делу N А21-3524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.