Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-52296/2006 Превышение количества транспортных средств, осуществивших перевозку груза со склада поверенного на склад доверителя, относительно количества транспортных средств, доставивших груз на склад поверенного, не может являться причиной отказа от оплаты в полном объеме услуг, оказанных поверенным по организации перевозки, в случае, если в договоре не содержатся ограничения количества единиц транспортных средств, осуществляющих по поручению доверителя перевозку грузов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А56-52296/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11611/2007) ЗАО “Управляющая компания “СТАРТ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-52296/2006 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО “Восход“

к ЗАО “Управляющая компания “СТАРТ“

о взыскании 160868 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: представитель К.В.Степанович по доверенности от 22.02.07

от ответчика: представитель А.В.Самойлов по доверенности N 41/07 от 10.10.07

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Восход“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Старт“ о взыскании 160868 руб. 82 коп., в том числе 150064 руб. 50 коп. - задолженность по оплате услуг по доставке груза со склада временного хранения истца до склада ответчика в соответствии с договором поручения N 0333/00-06-103 от 07.08.06 и 10804 руб. 32 коп. - пени за просрочку платежа за период с 05.10.06 по 15.12.06 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В ходе рассмотрения дела ЗАО “Старт“ с согласия истца было заменено на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Старт“.

Решением арбитражного суда от 12.07.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 4717 руб. 38 коп. расходов по госпошлине и 20000 расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.07.07 отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу тем, что истец (Поверенный по договору поручения) в нарушение пункта 2 статьи 973 Гражданского кодекса РФ при исполнении договора отступил от указаний доверителя без его согласия на это, произведенные истцом расходы на перевозку документально не доказаны, не предусмотрены договором поручения между сторонами, а кроме того, указанные расходы оплачены ответчиком в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 08-18 от 18.08.06.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - противоречащими
фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.06 между сторонами заключен договор поручения N 0333/00-06-103. В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора Доверитель (ответчик) обязался возместить Поверенному (истцу) понесенные издержки, связанные с декларированием, погрузкой-выгрузкой, оказанием услуг по обеспечению таможенных платежей и хранением товаров или иного имущества Доверителя.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, факт подписания которого ответчик не оспаривает, стороны согласовали размер расходов по пункту 2.2.3 договора, в том числе установили стоимость услуг по доставке с СВХ до склада Заказчика в размере 200 долларов США за автомашину.

Таким образом, исходя из буквального смысла договора, стороны предусмотрели не только расходы, связанные с погрузкой-выгрузкой, хранением и декларированием товаров, но и с перевозкой товара со склада СВХ, владельцем которого является истец, до склада ответчика.

15.09.06 ответчик обратился к истцу с заявкой исх. N 52 (л.д. 41 т. 1), в которой просил обеспечить погрузку груза, прибывшего в адрес ЗАО “Управляющая компания “СТАРТ“ на склад СВХ “Восход“, и доставить груз по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Олеко Дундича, участок 1. Направление указанной заявки ответчик не отрицает.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что осуществленная по данной заявке перевозка является предметом регулирования заключенного между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 08-18 от 18.08.06, поскольку, как следует из содержания данного договора, он регулирует отношения, связанные с доставкой груза в международном сообщении, отношения же по доставке груза со склада истца на склад ответчика закреплены сторонами - как это следует из указанного выше дополнительного соглашения N 1 - именно договором поручения. Оказание услуг по
спорной перевозке в рамках договора поручения фактически не отрицается и самим ответчиком (пункт 1 мотивировочной части апелляционной жалобы), а кроме того, подтверждается тем, что ответчик частично оплатил спорные услуги по перевозке исходя из суммы 200 долларов США за 1 автомашину, то есть в размере, установленном дополнительным соглашением к договору поручения.

Возражения ответчика по существу заявленных требований фактически заключаются в том, что спорная перевозка в нарушение его указаний как Доверителя по договору осуществлена истцом не на 18 автомашинах, а на 46, в связи с чем ответчиком оплачены услуги только 18 машин. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из буквального содержания заявки N 52 от 15.09.06 не вытекает необходимость осуществления перевозки именно на 18 автомашинах, в ней лишь содержится информация о том, что груз прибыл на склад ООО “Восход“ на 18 автомашинах, что не свидетельствует об обязанности истца доставить груз со своего склада на склад ответчика на таком же количестве транспортных средств.

В связи с этим доставка истцом груза на 46 машинах не противоречит ни указанной заявке, ни условиям договора поручения, так как ни в этих, ни в иных документах сторонами не согласовано, каким конкретно автотранспортом осуществляется доставка, а договором предусмотрена оплата за доставку - 200 долларов США за автомашину - без уточнения грузоподъемности и вида машины.

При таких обстоятельствах выставление истцом ответчику счетов на оплату 46 машин и предъявление настоящего иска в связи с неполной оплатой выставленных счетов является обоснованным, поскольку осуществление перевозки таким количеством машин подтверждается представленными доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными CMR с отметками самого ответчика о получении груза (л.д. 47
- 138 т. 1), и указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке в размере, большем, чем за 18 автомашин, из материалов дела не следует, а представленные в дело платежные документы, как и справка самого ответчика, свидетельствуют об оплате иных услуг, и в частности международной перевозки, в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 08-18 от 18.08.06, а также услуг по декларированию, погрузке-выгрузке, обеспечению таможенных платежей и хранению товаров согласно договору поручения, но не о полной оплате спорной перевозки.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-52296/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Управляющая компания “СТАРТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.