Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-4796/2007 Основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком полученных по предварительному договору денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А56-4796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9931/2007) ООО “КРЭФ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-4796/2007 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ЗАО “Тандер“

к ООО “КРЭФ“

о взыскании 31398 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Глушнева Е.В. (доверенность N 2-5/07 от 29.12.2006)

от ответчика: Богданова И.Ю. (доверенность N 20/07 от 10.10.2007)

установил:

закрытое акционерное общество
“Тандер“ (далее - ЗАО “Тандер“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КРЭФ“ (далее - ООО “КРЭФ“, Общество) о взыскании 31398 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 15.11.2006 на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “КРЭФ“, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего не мог представить свои возражения по существу спора.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания от 05.06.2007, в котором было вынесено решение, что влечет в соответствии с пунктом 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела апелляционным судом по правилам первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 05.06.2007 в отсутствие представителя Общества. В решении от 08.06.2007 суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился.

Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом в адрес Общества 28.02.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 1). Почтовое отправление получено отделением связи 07.04.2007 (лист дела 37), а уже 18.04.2007 возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и
пользователем.

Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что Общество не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 между ООО “КРЭФ“ (Арендодатель) и ЗАО “Тандер“ (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязался в срок до 30.08.2006 заключить с Арендатором договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пересечение проспекта Ленина и улицы Нефтехимиков, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора Арендодатель обязался в срок до 20 августа 2006 года сдать Объект строительства, в котором расположены сдаваемые в аренду площади, Государственной комиссии, передать копию акта приемки Объекта Арендатору.

На основании пункта 5.1 предварительного договора аренды от 22 февраля 2006 г. в качестве обеспечения заключения основного договора аренды ЗАО “Тандер“ перечислило на расчетный счет ООО “КРЭФ“ денежные средства в размере 1616760 рублей, в том числе НДС (платежные поручения N 12771 от 14.03.2006 и N 14347 от 24.05.2006), однако в установленный предварительным договором аренды срок основной договор не был заключен.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Учитывая, что до установленного предварительным договором срока (до 30.08.2006) стороны
не заключили основной договор по причине невыполнения ООО “КРЭФ“ обязанностей, указанных пунктом 1.4 вышеуказанного договора, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить его, обязательства по предварительному договору прекратились.

ООО “КРЭФ“ возвратило уплаченные ЗАО “Тандер“ денежные средства не 31.08.2006, а только 16.11.2006. Однако после прекращения действия предварительного договора 31.08.2006 у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать полученные по предварительному договору денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за неосновательно сбереженные денежные средства в период с 31.08.2006 по 15.11.2006 составили 31398 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно обоснованности заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений. Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон не подтверждает наличие правовых оснований для удержания Обществом полученных по предварительному договору денежных средств.

Понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ оставлены на ее подателе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-4796/2007 отменить.

Взыскать с ООО “КРЭФ“ в пользу ЗАО “Тандер“ 31398 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1255 рублей 96 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.