Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-23510/2006 Поскольку продление действия договора подряда в соответствии с законодательством является правом, а не обязанностью заказчика, то обстоятельство, что он не воспользовался данным правом, не освобождает подрядчика от обязательств по соблюдению срока выполнения работ и от ответственности за их несвоевременное исполнение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А56-23510/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пеньковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Открытая дорога“ (регистрационный номер 13АП-13588/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-23510/2006 (судья Кузнецов М.В.),

по иску ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“

к ООО “Открытая дорога“

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании 5253802 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: представители Кудрявцева О.И. по доверенности б/н от 24.08.2007, Растворова
Н.П. по доверенности б/н от 20.07.2007

от ответчика: представитель Дуничев К.Е. по доверенности б/н от 01.09.2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ (далее - ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“, Управление) обратилось с иском о взыскании 5232349 руб. 93 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью “Открытая дорога“ (далее - ООО “Открытая дорога“, Общество) по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 1 на строительство станции технического обслуживания (СТО), и 21452 руб. 43 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Истец также просит расторгнуть заключенный с ООО “Открытая дорога“ договор подряда.

ООО “Открытая дорога“ подано встречное исковое заявление о взыскании 4000000 руб. пени за несвоевременное окончание строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО “Открытая дорога“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность по следующим основаниям.

Суд сделал неправомерный вывод о принятии работ заказчиком без учета того обстоятельства, что акты ответчиком не согласованы и подписаны не были. Ответчик возражал против объемов работ, а сами работы ответчику не предъявлялись. Акт N 11 предъявлен на работы, выполненные после сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд не принял во внимание представленные в деле акты завершения строительства, акты сверки взаимных расчетов, протокол договорной цены. Суд не принял во внимание свидетельские показания.

Работы, предъявленные к оплате в апреле - декабре 2006 г., истцом не выполнялись и заказчиком не принимались. Выполненные подрядчиком дополнительные работы не были согласованы с заказчиком.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Результат работ должен был быть сдан
заказчику в IV квартале 2005 г. Акт о необходимости приемки выполненных работ был представлен заказчику лишь 27.03.2006, фактически объект принят заказчиком только в апреле 2006 г. Суд не указал, какое именно встречное обязательство не выполнено заказчиком и что может служить основанием для отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки.

ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО “Открытая дорога“, выступающим в качестве заказчика, и ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ заключен договор N 1 от 11.04.2005 на выполнение подрядных работ по строительству станции технического обслуживания. Согласно условиям договора ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ приняло на себя обязательство по возведению станции технического обслуживания в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией. Объем необходимых для возведения работ и их стоимость определены сторонами сметой на строительство, являющейся приложением к договору. С учетом условий договора и приложений к нему апелляционный суд признал обоснованным довод ООО “Открытая дорога“ о том, что оплате подлежат принятые заказчиком работы, вид и стоимость которых согласованы сторонами сметой к договору.

Участвующие в деле лица подтвердили, что объем выполненных ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ работ в 2005 г., оплачен заказчиком и не является предметом настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском, ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ настаивает на взыскании с ответчика работ, выполненных им в 2006 г.

В подтверждение факта выполнения
работ и их стоимости истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 11 от 28.04.2006 на сумму 1599861 руб. 53 коп. (том 1, лист дела 28), акт выполненных работ N 10 от 31.03.2006 на сумму 5955988 руб. 40 коп. (том 1, лист дела 40) и акт N 9 от 31.01.2006 на сумму 4000000 руб. (том 1, лист дела 73).

Согласно пункту 6 договора подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, передает заказчику на основании подтвержденных смет акт на подписание выполненных работ форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры на выполненные работы. Не позднее 3-х рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан подписать документы либо направить мотивированный отказ от их подписания.

В подтверждение факта направления заказчику актов на выполнение работ истцом представлено сопроводительное письмо N 78/04 от 24.04.2006 и бланк приема почтового отправления N 2287 Н 18 от 24.04.2006 (том 1, лист дела 82). Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ N 11 датирован 28.04.2006, то есть был составлен после даты отсылки ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ корреспонденции по квитанции N 2287 Н 18. Доводы истца о передаче актов выполненных работ за апрель 2006 г. лично в руки представителю заказчика материалами дела не подтверждаются. С учетом позиции ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подрядчиком в его адрес не направлялся, и в связи с отсутствием в материалах дела опровергающих данный довод доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы за апрель 2006 г. подрядчиком к принятию предъявлены не были и обязанность ответчика, основанная на условиях договора, по их
оплате отсутствует.

В отношении работ по акту N 10 апелляционным судом установлено следующее.

Участвующими в деле лицами представлена различная редакция акта, содержащая указание на различное наименование и объем работ. В связи с невозможностью определения акта, который фактически был направлен заказчику, предметом рассмотрения являются работы, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию и указанные в акте, представленном истцом в материалы дела в подтверждение факта и размера задолженности (том 1, лист дела 40).

При получении актов приемки работ заказчик отказался от его подписания по причине завышения объемов и стоимости работ (том 1, лист дела 86).

В адрес ответчика направлены замечания по объемам и стоимости работ, подписанные инженером ООО “Стройтехнадзор“, согласно которому сумма завышений по актам составила 9359033 руб. 15 коп. Таким образом, заказчиком по представленным актам приняты работы на сумму 2196816 руб. 78 коп.

Построенный объект принят государственной комиссией 17.02.2006, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (том 2, лист дела 95). Из пункта 16 указанного акта следует, что сметная стоимость объекта составила 54629627 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ составила 51629627 руб. Стоимость строительно-монтажных работ по акту государственной приемки соответствует стоимости работ, определенной в смете, являющейся приложением к заключенному сторонами договору. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 17.02.2006 объект был готов к вводу в эксплуатацию и необходимость проведения каких-либо подрядных работ после указанной даты отсутствовала.

Акт N 10 свидетельствует о выполнении подрядных работ за март 2006 г. При этом необходимость проведения указанных в акте работ подрядчиком не обоснована. Апелляционный суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что перечисленные в акте работы в части являлись устранением допущенных
подрядчиком недостатков либо работами, несогласованными в смете (пункты 14 - 17, 18 - 55, 84 - 88, 91), в связи с чем указанные в акте N 10 работы не являются самостоятельными подрядными работами, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Работы, перечисленные в акте N 9, выполнены подрядчиком в январе 2006 г., то есть до ввода объекта в эксплуатацию, и подлежат оплате заказчиком с учетом его возражений по объему и стоимости работ.

Письмом N 93/05 от 11.05.2006 ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ направило свои возражения относительно замечаний. Апелляционный суд отклонил довод ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ о подписании замечаний со стороны ООО “Открытая дорога“ неуполномоченным лицом. ООО “Открытая дорога“ подтвердило данные акта и полномочия лица, его подписавшего. Возражения по представленным актам направлены подрядчиком именно в адрес заказчика, что свидетельствует о том, что перечисленные замечания восприняты им как замечания заказчика против объемов работ и подрядчиком принимаются меры к урегулированию разногласий по объемам и стоимости работ.

Поскольку между сторонами имелись неурегулированные разногласия по объему работ и совместный акт о приемке работ сторонами подписан не был, ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ было вправе ходатайствовать о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости работ. Отказавшись от ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, подрядчик тем самым принял на себя риск негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий. Учитывая, что акт приемки работ сторонами подписан не был, суд установил, что задолженность заказчика по оплате работ за 2006 г. составила 2196816 руб. 78 коп. Поскольку за подлежащие выполнению в 2006 г. работы в порядке предоплаты заказчиком произведена оплата
в сумме 6323500 руб., задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует и исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод истца о признании ответчиком факта и объема выполненных за январь 2006 г. работ посредством проведения оплаты за них отклонен апелляционным судом. Как видно из материалов дела, расчеты за работы проводились заказчиком в порядке предварительной оплаты и не могут быть расценены в качестве согласия заказчика с объемом выполненных подрядчиком работ.

Заявляя требования о расторжении договора подряда, ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ обосновывает их неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате работ. Поскольку факт ненадлежащего выполнения заказчиком договорных обязательств судом не установлен и договорные отношения между сторонами прекращены в связи с вводом объекта в эксплуатацию, основания для расторжения договора отсутствуют.

ООО “Открытая дорога“ заявлены встречные исковые требования о взыскании 4000000 руб., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ. Указанный вид неустойки предусмотрен пунктом 12.3.1 договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию в IV квартале 2005 г. Фактически объект был сдан в эксплуатацию 17.02.2006.

За период просрочки обязательства по выполнению подрядных работ (01.01.2006 - 17.02.2006) неустойка составила 12390470 руб. 88 коп. Судом признано оправданным уменьшение заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме - 4000000 руб.

Вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, о том, что кредитор не совершил действий по продлению действия договора, что препятствовало исполнению подрядчиком своих обязательств, не соответствует нормам права, регулирующим обязательственные отношения. Возможность продления срока
выполнения подрядчиком работ является правом, но не обязанностью заказчика. То обстоятельство, что заказчик не воспользовался указанным правом, не освобождает подрядчика от обязательства по соблюдению срока выполнения работ и от ответственности за их несвоевременное выполнение.

Довод ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ о задержке выполнения работ по вине заказчика не нашел своего подтверждения в материалах дела. ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ указывает, что задержка выполнения работ произошла по причине несогласования со стороны ООО “Открытая дорога“ действий ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ с действиями других подрядчиков.

Как следует из материалов дела, в 2006 г., то есть после предусмотренного договором срока окончания работ, ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ предъявлены к оплате в том числе внешние отделочные работы, вывоз мусора со строительной площадки. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что для производства данных работ, являющихся предметом договора подряда и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, необходимы были какие-либо действия со стороны заказчика, не совершенные либо несвоевременно совершенные им. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не установил в действиях ООО “Открытая дорога“ признаков просрочки кредитора, освобождающих должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований и требований о расторжении договора истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 40748 руб. 12 коп. Фактически истцом уплачено 39769 руб. 01 коп. Недоплата госпошлины по иску в сумме 979 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ в доход Федерального бюджета РФ. Поскольку апелляционная жалоба ООО “Открытая дорога“ удовлетворена, расходы подателя жалобы по уплате госпошлины по жалобе
в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“. Расходы по госпошлине по встречному иску и по жалобе подлежат возмещению в сумме 32500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.07 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ отказать.

Взыскать с ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ в пользу ООО “Открытая дорога“ 4000000 руб. неустойки и 32500 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе. Взыскать с ООО “Ремонтно-строительное Управление “Стиль-М“ в доход Федерального бюджета 979 руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.