Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А42-3166/2007 Наличие переплаты по земельному налогу, подтвержденное выпиской из лицевого счета налогоплательщика, является основанием возврата излишне уплаченного налога по заявлению, поданному им в сроки, установленные пунктом 2 статьи 79 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А42-3166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей А.Б.Семеновой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Н.А.Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11628/2007) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2007 по делу N А42-3166/2007 (судья Н.В.Быкова),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить земельный налог

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Каспаров Владимир Артемович (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 18510 руб. 48 коп. земельного налога, и обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в указанной сумме с процентами в размере 500 руб. 54 коп.

Решением суда от 16.07.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить его требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Каспаров Владимир Артемович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, предприниматель в январе 2007 года (26.01.2007) обратился в налоговую инспекцию с заявлением (л.д. 11) о возврате 18510,48 руб. излишне уплаченного налога. Налоговая инспекция письмом от 19.02.2007 N 465 отказала предпринимателю в возврате 18510,48 руб. налога, указав на пропуск трехлетнего срока.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорная сумма является налогом, излишне уплаченным в 2001, 2002 годах, однако, за ее возвратом предприниматель обратился с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, считает ошибочными выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением о возврате налога.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата, то есть основанием для применения положений указанной статьи является переплата налога в бюджет.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная сумма 18510,48 руб. является переплатой земельного налога за 2000 - 2002 годы, возникшей после произведенного инспекцией перерасчета в связи с представлением налогоплательщиком документов о праве на льготу, предусмотренную подпунктом 18 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Это обстоятельство признано обеими сторонами.

В связи с обращением налогоплательщика в марте и мае 2003 года с заявлением об освобождении от уплаты земельного налога (л.д. 43, 46), инспекция письмом от 11.06.2003 (л.д. 42) сообщила предпринимателю о предоставлении льготы по налогу. В письме также указано, что “произведен пересчет начисленных сумм налога за 2000 - 2003 годы. Сумма сложенного земельного налога составила 88871 руб. 71 коп.“. Означенное письмо послужило основанием для вывода о пропуске предпринимателем трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. По мнению инспекции и суда первой инстанции из этого письма предприниматель должен был узнать о наличии значительной суммы переплаты земельного налога и нарушении его прав.

По мнению апелляционной коллегии, из содержания означенного письма от 11.06.2003 такие выводы не следуют. Собственно сведений о наличии переплаты письмо не содержит; термин “сложенный налог“ Налоговым кодексом РФ не применяется; указанная в письме сумма “сложенного“ налога, не соответствует сумме, заявленной предпринимателем и указанной инспекцией в выписке из лицевого счета от 08.12.2006
N 764317 (л.д. 13) за период с 01.01.2005 по 06.12.2006, полученной предпринимателем в декабре 2006 г.

Действия налогового органа, располагающего сведениями о наличии у налогоплательщика переплаты, регламентированы статьей 78 НК РФ. Пунктом 3 названной нормы определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Содержание письма от 11.06.2003 не подтверждает исполнение этой обязанности налоговым органом. К тому же, доказательства направления (вручения) предпринимателю означенного письма отсутствуют. Сведения о сумме переплаты по земельному налогу доведены до налогоплательщика в декабре 2006 года - выпиской из лицевого счета от 08.12.2006 N 764317.

В пункте 8 статьи 78 НК РФ указано, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 НК РФ не урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что
такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Этот вывод соответствует судебной практике (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

Обращаясь в суд, предприниматель указал, что о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 18510,48 руб. узнал в декабре 2006 г. из выписки из лицевого счета N 764317. В суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратился в июне 2007 г. Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в суд в пределах названного срока. Апелляционная инстанция считает, что бездействие инспекции, отказавшей предпринимателю в возврате налога по причине пропуска срока, следует признать незаконным.

Между тем, согласно справке от 10 апреля 2007 г., а также дополнительно представленной налоговым органом справке по состоянию на 4 октября 2007 г. у предпринимателя имеются недоимки, в том числе по налогам, зачисляемым в местный бюджет (налогу на доходы физических лиц, налогу с продаж) в размере, превышающем сумму переплаты.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена
излишне уплаченная сумма налога.

Наличие недоимки препятствует возврату излишне уплаченного налога, т.е. удовлетворению предъявленного предпринимателем требования о возврате налога и начислении процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции по требованию неимущественного характера, и 50 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2007 по делу N А42-3166/2007 изменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области, выразившееся в невозврате индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из бюджета 18510 руб. 48 коп. излишне уплаченного земельного налога.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. путем зачета 18510 руб. 48 коп. излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимок, подлежащих уплате в тот же бюджет. Зачет произвести в срок до 01.12.2007, о чем известить налогоплательщика.

В остальной части решение суда от 16.07.2007 оставить без
изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.