Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А56-50935/2006 Неисполнение ответчиком в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ обязательств по оплате принятых без замечаний земельных работ служит основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А56-50935/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10361/07) ООО “Т.С.В.-авто“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-50935/2006 (судья А.И.Трегубова),

по иску ООО “Т.С.В.-авто“

к ООО “Нордстройкомплект“

о взыскании 268069,62 рубля

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.06.2007 Назарова М.Э.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Т.С.В.-авто“ (далее - ООО “Т.С.В.-авто“)
обратилось с Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нордстройкомплект“ (далее - ООО “Нордстройкомплект“) о взыскании задолженности по договору N 33 от 03.10.2005 в сумме 266799,51 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2006 по 25.04.2006 в сумме 1270,11 рубля.

В судебном заседании 03.07.2007 представитель ООО “Т.С.В.-авто“ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 516398,36 рубля, также проценты в размере 57821,30 рубля за период с 06.04.2006 по 03.07.2007. Заявленное ходатайство судом отклонено, иск рассмотрен по первоначальным требованиям.

Решением от 10.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом согласованных договором N 33 от 03.12.2005 услуг и уклонении ответчика от их оплаты. Руководствуясь ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об удовлетворении правомерно заявленных требований по взысканию долга и процентов.

ООО “Т.С.В.-авто“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда об удовлетворении иска, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об увеличении размера исковых требований, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом увеличенных требований.

ООО “Нордстройкомплект“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО “Т.С.В.-авто“ жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “Нордстройкомплект“ представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Т.С.В.-авто“ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно
установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.10.2005 сторонами заключен договор N 33, согласно п. 1 которого исполнитель (ООО “Т.С.В.-авто“) по заявке обязуется выполнить работы (оказать услуги) заказчику (ООО “Нордстройкомплект“), а последний обязуется оплатить выполнение работ. Виды работ (услуг): услуги строительных машин, механизмов и автотранспорта. Срок действия договора до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, установлен до 31.12.2005 (л.д. 9 - 12).

Согласно акту N 00000040, счету-фактуре N 00000042 и справке N 54 от 31.03.2006 стоимость выполненных истцом работ в марте 2006 г. составила 266799,51 рубля (л.д. 13 - 15).

В нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил обязательство по оплате принятых без замечаний земельных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании долга по оплате предоставленных работ (услуг), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность суммы процентов подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 8).

Апелляционный суд, проверив довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, признал его несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение (уменьшение) размера исковых требований должно относиться только в сумме иска по тому основанию, которое было заявлено истцом, то есть в отношении стоимости принятых по акту N 40 от 31.03.2006 работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление истца, направленное на взыскание долга за иные работы, выполненные в рамках договора, а также процентов вследствие уклонения от их оплаты, является дополнительным требованием и не соответствует ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд указывает истцу, что его право на судебную защиту отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска не нарушено, так как Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании долга.

В связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в подтверждение дополнительных требований, копии актов и справок подлежат возвращению истцу.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-50935/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “Т.С.В.-авто“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.