Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-4569/2007 Факты выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором подряда, принятия указанных работ заказчиком без замечаний путем подписания сторонами актов приемки и представления подлинников вышеуказанных актов в качестве доказательств в суд исключают возможность взыскания с подрядчика задолженности и пеней за невыполнение работ на полную сумму полученных авансов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А56-4569/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11565/2007) МУП “Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.06.2007 по делу N А56-4569/2007 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску МУП “Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области“

к ООО “Научно-производственное объединение “ИнтерРОСТ“

о
взыскании 8801572 руб.

при участии:

от истца: Николаева Р.Н. доверенность N 5 от 03.05.2007

Шапина А.А. доверенность N 4 от 03.05.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области“ (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “ИнтерРОСТ“ (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 6871572 руб. задолженности на основании государственного контракта N 19-0001 от 12.07.2005 и 1930000 руб. пени за просрочку платежа, а всего - 8801572 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 Предприятию в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 19-0001 от 12.07.2005 на выполнение работ по реконструкции главного корпуса Центральной районной больницы в городе Кировске Ленинградской области на сумму 31039116 руб. 50 коп., заключенный на основании решения Конкурсной комиссии Ленинградской области о признании ООО “Научно-производственное объединение “ИнтерРОСТ“ победителем конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии N 2 от 05.05.2005), утвержденного
распоряжением губернатора Ленинградской области N 287 от 14.06.2005.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик по заданию Заказчика (истец) в соответствии с техническими заданиями и рабочим проектом обязался выполнить на свой страх и риск подрядные работы по реконструкции главного корпуса Центральной районной больницы в городе Кировске Ленинградской области и сдать выполненные подрядные работы в срок до 30 сентября 2007 г.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели завершение ответчиком всех работ в сроки, указанные в Календарном плане производства, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В связи с увеличением лимита финансирования из средств областного бюджета на 2005 год стороны дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2005 увеличили соответственно стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005 году, до 20802600 руб. со сроками выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с адресной программой, финансируемой из средств областного бюджета, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 22.02.2006 на сумму 10562685 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта истец перечислил авансы в размере 30% от общей суммы стоимости работ на объекте в текущем году.

В период август - декабрь 2005 года Ответчик выполнил, а истец принял строительно-ремонтные работы на сумму 20802600 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик прекратил работы, нарушив сроки, указанные в календарном графике, и не выполнил работы на полную сумму полученных авансов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска предприятие сослалось на сводный акт контрольного обмера фактически выполненных работ ответчиком, подписанный представителями истца, Комитета финансов и Комитета по строительству Ленинградской области.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи и приемки работ определен в статье 6 заключенного государственного контракта N 19-0001 от 12.07.2005.

Судом установлено, что результат работы принят заказчиком без замечаний, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность в последующем предъявлении требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил, а истец принял без замечаний строительные работы на общую сумму 20802600 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приемки (КС-2, КС-3) выполненных работ за 2005 год, которые
подписаны генеральными директорами истца и ответчика (т. 2 л.д. 2 - 105).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что часть вышеуказанных актов, а именно акты от 19.12.2005 N 1/12; 1/05; 1/06; 1/13; 2/10; 5/01, истцом не подписывались и неисполнение ответчиком работ, указанных в данных актах, подтверждается гарантийным письмом ответчика (т. 2, л.д. 1), апелляционный суд не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинники вышеуказанных спорных актов (6 шт.), при обозрении их судом установлено, что данные акты подписаны руководителями сторон без замечаний и проставлены печати.

При указанных обстоятельствах гарантийное письмо ответчика не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим неисполнение работ по контракту, поскольку оно противоречит требованиям статьи 6 заключенного государственного контракта.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства Акт контрольного обмера, поскольку он составлен без участия ООО “НПО “ИнтерРОСТ“, а Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по строительству Ленинградской области не являются стороной по государственному контракту и не имеют полномочий на подписание данного документа.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-4569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.