Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-12930/2007 Основанием для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога является наличие доказательств того, что налогоплательщиком совершена сделка купли-продажи, а не передачи товаров на комиссию для реализации за вознаграждение, что влечет признание данной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной и увеличение налоговой базы на сумму реализованного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А56-12930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11024/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 по делу N А56-12930/2007 (судья Цурбина С.И.)

по заявлению ООО “ВИМОС“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Лимонова С.В. доверенность от 01.06.2007

от ответчика: Матвеева
И.А. доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24354, Лыткиной О.С. доверенность от 15.10.2007 N 20-05/27183

установил:

ООО “ВИМОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу: решения от 28.03.2007 N 2518-05/169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требований N 123, 124, 125 от 24.04.2007 об уплате налога, пени и штрафа; решений N 7554, 7555, 7556 от 30.05.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; решения N 858 от 30.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО “ВИМОС“ требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу: решение от 28.03.2007 N 2518-05/169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 123, 124, 125 от 24.04.2007 об уплате налога, пени и штрафа; решения N 7554, 7555, 7556 от 30.05.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; решение N 858 от 30.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО “ВИМОС“ налог на добавленную стоимость за сентябрь - ноябрь 2006 г. в размере 88750025 рублей путем возврата на расчетный счет в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в
которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом фактически совершена реализация импортных товаров, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что товары, переданные на комиссию ООО “Рил“, не реализованы и находятся на хранении. Материалы встречной проверки не подтвердили отражение на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера принятых на комиссию товаров, что явилось основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость с реализации в сумме 471112 рублей.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “ВИМОС“ направило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь - ноябрь 2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу провела камеральную проверку указанных налоговых деклараций.

По результатам камеральной проверки принято решение от 28.03.2007 N 2518-05/169 о привлечении ООО “ВИМОС“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 94222 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 471112 рублей и пени в сумме 22838,31 рубля за несвоевременную уплату налога.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлены требования
по состоянию на 24.04.2007 N 123, 124, 125 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Неисполнение обществом данных требований в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 30.05.2007 N 7554, 7555, 7556 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В целях принятия обеспечительных мер в порядке ст. 76 НК РФ налоговым органом принято решение N 858 от 30.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком совершена сделка купли-продажи импортных товаров под прикрытием иной сделки, поскольку общество, ссылаясь на передачу ООО “Рил“ по договору комиссии товаров, документально не подтвердило факт нахождения его на хранении, в результате чего указанная передача товара оценена налоговым органом как реализация, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость с реализации в сумме 471112 рублей, начислению пени за несвоевременную уплату налога и привлечению общества к налоговой ответственности.

ООО “ВИМОС“ не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа по тем основаниям, что обществом были представлены все документы, подтверждающие факт передачи товаров на комиссию и реализацию и предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, посчитал, что налогоплательщиком доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость за приобретенный импортный товар и подтверждена его передача на реализацию комиссионеру.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, не согласился с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы налогового органа о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованы
и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполненных работ, оказание услуг) для собственных нужд;

- выполнение строительных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Материалами дела установлено, что ООО “ВИМОС“ на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары по контракту от 15.06.2006 N 02/2006, заключенному с фирмой “BLOXHAM TRADEM“ (Британские Виргинские острова). Указанные товары на сумму 757488566,65 рубля на основании договора комиссии от 15.08.2006 N КОЗ/05-06 переданы комиссионеру - ООО “Рил“ для реализации за вознаграждение.

В спорные налоговые периоды произведена реализация товаров на сумму 172594445,20 рубля покупателю - ООО “ИмпортСфера“, г. Москва через субкомиссионера - ООО “РеалПромСтиль“, г. Москва. Согласно представленным обществом отчетам за сентябрь - ноябрь 2006 г. на расчетный счет ООО “Вимос“ были переведены ООО “Рил“ денежные средства в размере 80850610,50 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12333144,31 рубля, которые направлены обществом
на уплату таможенных платежей. В подтверждение названных обстоятельств обществом представлены контракт, договоры комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки переданных на реализацию товаров.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не отрицается налоговым органом. Заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий были получены материалы по встречным проверкам комиссионера - ООО “Рил“ и субкомиссионера - ООО “РеалПромСтиль“, из которых видно, что данные организации не отражают на забалансовых счетах по данным бухгалтерского учета товары, принятые на комиссию, представляют нулевую отчетность, по банковским счетам названных организаций отсутствует движение денежных средств, они не находятся по юридическим адресам.

Из материалов дела видно, что представленные обществом акты сверки остатков нереализованных товаров носят формальный характер, поскольку не представлены доказательства наличия нереализованных товаров, не содержат сведений о месте хранения товаров на сумму 584894121,45 рубля (около 7 тыс. наименований товаров). Отчеты комиссионера за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.
подтверждают реализацию товаров на сумму 172594445,20 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость составил 16028637,16 рубля.

Налоговый орган, оценив в совокупности материалы камеральной и встречных проверок, договоры комиссии и субкомиссии, сделал обоснованные выводы, что сделку по передаче товаров на комиссию по названному договору следует считать притворной, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Фактически обществом совершена сделка купли-продажи, импортные товары переданы ООО “Рил“ на реализацию. Отсутствие сведений о товаре может свидетельствовать о факте его реализации.

Следовательно, налоговым органом правомерно увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды на сумму 584894121,45 рубля от реализации товаров, в том числе налог на добавленную стоимость составил 88750025 рублей.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом в полном объеме приняты указанные обществом в налоговых декларациях налоговые вычеты (налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при ввозе товаров), доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, составила 471112 рублей.

За несвоевременную уплату налога общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Штраф исчислен правильно и составил 94222 рублей.

В силу ст. 75 НК РФ обществу обоснованно начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22838,31 рубля.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление следователя СУ при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга от 08.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО “ВИМОС“ подтверждают обоснованность применения обществом налоговых вычетов в данные налоговые периоды. Изложенные в названном постановлении выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
физического лица - руководителя ООО “ВИМОС“ не может служить допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы общества со ссылкой на письмо ООО “Рил“ (комиссионер) о невозможности представления сведений о хранении и местонахождении товара в силу наличия коммерческой тайны, поскольку как в силу положений Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“, так и в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган вправе получать такую информацию в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценивая в совокупности все вышеназванные обстоятельства, установленные по делу, апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик учел для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, что свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Оспариваемые обществом требования N 123, 124, 125 от 24.04.2007 об уплате налога, пени и штрафа правомерно выставлены налогоплательщику на основании решения, принятого по результатам камеральной проверки, и соответствуют требованиям ст. 69, 70 НК РФ.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке налоговым органом обоснованно приняты решения N 7554, 7555, 7556 от 30.05.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В целях принятия обеспечительных мер во исполнение указанных решений налогового органа в порядке ст. 76 НК РФ налоговым органом правомерно было принято решения N 858 от 30.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Поскольку апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 28.03.2007 N 2518-05/169, то и указанные ненормативные акты не могут быть признаны
недействительными по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 по делу N А56-12930/2007 отменить.

ООО “ВИМОС“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО “ВИМОС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 17000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.