Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А42-1699/2007 Договор подряда, предмет которого и его фактическое исполнение не обуславливают ни прямо, ни косвенно возможность отчуждения имущества унитарного предприятия, в отношении которого наложен запрет нормой статьи 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, не подлежит признанию недействительным как заключенный в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А42-1699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик

судей В.В.Горшелева, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11443/2007) “МСК-М“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2007 по делу N А42-1699/2007

(судья В.В.Власов), принятое

по иску ОАО “Мурманский морской рыбный порт“

к ООО “МСК-М“

3-е лицо: Росрыболовство

о признании ничтожными дополнительных соглашений от 07.11.2005 N 1, от 19.01.2006 N 2 к договору от 02.06.2005 N 43/05

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя К.А.Елькина (доверенность
от 23.04.2007)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “Мурманский морской рыбный порт“ (далее по тексту - ОАО “Мурманский морской рыбный порт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МСК-М“ (далее по тексту - ООО “МСК-М“, ответчик) о признании ничтожными дополнительных соглашений от 07.11.2005 N 1, от 19.01.2006 N 2 к договору от 02.06.2005 N 43/05.

Определением от 07.05.2007 суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по рыболовству (л.д. 39).

Решением от 02.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, содержащиеся в последнем абзаце 2 страницы и первом абзаце 3 страницы решения, дополнить решение выводами о том, что оспариваемые дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда от 02.06.2005 N 43/05 были фактически заключены 06.07.2006, когда приватизация Федерального государственного унитарного предприятия “Мурманский морской рыбный порт“ была завершена путем реорганизации в ОАО “Мурманский морской рыбный порт“, и деятельность правопредшественника истца перестала регулироваться Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ), поэтому данный закон не может применяться в качестве оснований ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное истолкование судом закона. Кроме того, были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО “МСК-М“ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “МСК-М“ (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Мурманский морской рыбный порт“ (заказчик) 02.06.2005 заключен договор N 43/05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт судна СЛВ “Краковец“, а заказчик обязался принять ремонтные работы и оплатить их (л.д. 16 - 18).

В прилагаемом к договору протоколе согласована договорная стоимость работ 3092020 рублей 80 коп.

В заключенном к договору дополнительном соглашении от 07.11.2005 N 1 стороны договорились о выполнении дополнительных ремонтных работ стоимостью 986341 руб. 40 коп. (л.д. 22).

Заказчик и подрядчик заключили 19.01.2006 дополнительное соглашение N 2, в котором установили окончательную стоимость ремонтных работ в размере 4180825 руб. 90 коп. и срок окончания ремонта - 19 января 2006 г. (л.д. 24).

Результат работы принят заказчиком, что подтверждается промежуточным и приемосдаточным актами от 01.12.2005 и от 19.01.2006 (л.д. 55 - 58).

Суд первой инстанции отказывая в иске, указал, что с учетом предмета заключенных дополнительных соглашений во взаимосвязи с положениями статьи 23 Закона N 161-ФЗ отсутствуют основания для признания дополнительных соглашений недействительными.

Согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод: “договор подряда и дополнительные соглашения к нему не могут быть признаны ничтожными, как противоречащие статье 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Основанием признания дополнительных соглашений недействительными, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что указанные сделки заключены после завершения приватизации ФГУП “Мурманский морской
рыбный порт“ и реорганизации последнего в ОАО “Мурманский морской рыбный порт“, деятельность правопредшественника истца перестала регулироваться законом N 161-ФЗ, следовательно, указанный закон не может применяться в качестве оснований ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный
(складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Из представленного в дело Устава явствует, что предприятие является коммерческой организацией и вправе в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли осуществлять виды деятельности, составляющие значительный перечень (пункты 1.3, 2.1, 2.2 Устава ФГУП “ММРП“ - л.д. 41 - 54).

В разделе 3 Устава перечислены источники формирования имущества ФГУП “ММРП“, при этом пунктом 3.6 названного Устава предусмотрены ограничения относительно движимого и недвижимого имущества предприятия с указанием, что распоряжение указанным имуществом возможно в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены данным Уставом.

Пунктом 3.8 Устава предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться результатами производственной деятельности.

Данное положение содержится в пункте 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Из содержания договора от 02.06.2005 N 43/05, к которому заключены оспариваемые дополнительные соглашения, следует, что договор заключен ФГУП “ММРП“ в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Предмет сделки и ее фактическое исполнение не обуславливали ни прямо, ни косвенно возможность отчуждения имущества предприятия в том понимании отчуждения имущества, на которое имеется запрет в Законе N 161-ФЗ.

Кроме того, дополнительные соглашения были заключены как изменения к договору, что соответствует положениям статей 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные соглашения не подпадают под признаки статьи 23 Закона N
161-ФЗ.

Принимая во внимание, что в соответствии с правилами статьи 10, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат изложению в решении обстоятельства, которые не были предметом исследования судом, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на включение в решение дополнительных выводов.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 2 июля 2007 г. по делу N А42-1699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.