Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-8519/2007 Факт наличия акта сдачи-приемки выполненных работ, не содержащего их перечня, соответствующего договору на выполнение работ по поддержке, обслуживанию, обновлению и сопровождению программного комплекса, служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А56-8519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пеньковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13131/2007) ООО “КСИ Интернэшнл Софтвэр“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 по делу N А56-8519/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО “КСИ Интернэшнл Софтвэр“

к Компании “Уай Пи Ай Еллоу Пейджей Лимитед, Stella YPI Yellow Pages Ltd“

о взыскании 126087,50 руб.

при участии:

от истца: Янович В.И. по дов.
от 09.03.2007; генеральный директор Федотов В.А.

от ответчика: Масальская Ю.М. по дов. от 21.02.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КСИ Интернэшнл Софтвэр“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Компании “Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед“ (далее - ответчик) о взыскании 125000 руб. задолженности по договору N Service-5-A-9 от 02.05.2006, 1087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.08.2007 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых основан иск.

Истец в апелляционном порядке обжаловал указанное решение, которое просит отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Service-5-A-9 от 02.05.2006 (л.д. 13 - 15), согласно пункту 1.1 которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства, связанные с выполнением для ответчика (заказчика) работ по поддержке, обслуживанию, обновлению и сопровождению программного комплекса “Корпоративная система управления ресурсами компании “YPI Yellow Pages Ltd“.

Истец, считая подтвержденным факт надлежащего исполнения обязательств по Договору актом сдачи-приемки выполненных работ N 000019 от 15.05.2006 (л.д. 17) в соответствии с пунктом 3.2 договора, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 2.2, 3.1 Договора, обратился с настоящими исковыми требованиями на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал по заявленным истцом требованиям по основаниям, изложенным в
отзыве (л.д. 75 - 77), указав на следующие обстоятельства:

- сторонами Договор не исполнялся, программный комплекс “Корпоративная система управления ресурсами компании “YPI Yellow Pages Ltd“ отсутствует в офисе ответчика и никогда не был установлен, что подтверждено актом о результатах инвентаризации от 20.11.2006;

- в пункте 1.1 договора отсутствует четко сформулированный предмет Договора, в порядке пункта 2.1 Договора исполнитель (истец) не запрашивал у заказчика (ответчика) информацию и материалы для выполнения работ по Договору;

- техническое задание, предусмотренное пунктами 3.2 и 4.1 Договора, сторонами не подписывалось;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2006 не может рассматриваться в качестве подтверждения выполнения работ истцом, поскольку акт не содержит когда, какие работы и в каком объеме были выполнены истцом.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие в обжалуемом решении правовой квалификации отношений сторон по договору, который является договором возмездного оказания услуг; сложившиеся между сторонами деловые отношения; согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 15.05.2006 ответчик принял работы по системе управления ресурсами компании “YPI Yellow Pages Ltd“ по договору N Service-5-A-9 от 02.05.2006, что свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, с надлежащим качеством, отсутствие претензий по объему, качеству и срока оказания работ; исковые требования связаны с оказанием истцом услуг по поддержке, обслуживанию, обновлению и сопровождению программного комплекса “Корпоративная система управления ресурсами компании “YPI Yellow Pages Ltd“, а не по ее созданию, данные услуги не могут быть представлены на обозрение суда, поскольку не имеют материального результата, не потребляются при самом совершении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт, представленный ответчиком в подтверждение отсутствия программного комплекса “Корпоративная система управления ресурсами компании “YPI Yellow
Pages Ltd“ N 51 от 28.11.2006 о результатах инвентаризации, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку вступает в полное противоречие с серией договоров N 5/1 - 5/14 по разработке и внедрению программного комплекса, с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2005; комиссия состояла из лиц, не обладающих специальными познаниями в области программного обеспечения, в акте не указаны методы исследования, отсутствуют четко поставленные вопросы перед комиссией.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 3.2 и 4.1 Договора заказчик (ответчик) принимает и оплачивает стоимость работ после их окончания на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с техническим заданием. Доказательств составления (подписания) технического задания судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2005 не содержит перечня работ, соответствующих пункту 1.1 договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истец, заявляя требования об уплате задолженности по Договору, должен доказать обстоятельства совершения им действий, предусмотренных Договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достаточных допустимых доказательств, соответствующих пункту 1 статьи 65, пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено,
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение от 23.08.2007 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, в размере 1000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 по делу N А56-8519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.