Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-60058/2005 В случае если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, то в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по данному делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А56-60058/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12784/2007) Компании “Aeropower Limited“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.07 по делу N А56-60058/2005 (судья Е.В.Гайсановская),

по иску Компании “Aeropower Limited“

к ЗАО “Страховое Акционерное общество “ИНГОССТРАХ-С.-Петербург“

о взыскании 450000 долларов США

при участии:

от истца: А.А.Степанян по доверенности от 19.09.07

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

компания “Aeropower Limited“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховое акционерное общество “Ингосстрах-С-Петербург“ (далее - ЗАО “САО “Ингосстрах-С.-Петербург“) о взыскании 450000 долларов США страхового возмещения.

Определением суда от 07.08.07 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО “САО “Ингосстрах-С.-Петербург“.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств для установления правопреемника ЗАО “САО “Ингосстрах-С.-Петербург“.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ЗАО “САО “Ингосстрах-С.-Петербург“ о времени и месте судебного заседания уведомлено, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и ЗАО “САО “Ингосстрах-С.-Петербург“ заключили договор страхования, компании выдан полис N 017576 по страхованию имущества.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ЗАО “САО “Ингосстрах-С.-Петербург“ обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не может быть рассмотрен, поскольку ответчик ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства (л.д. 88 т. 1), которой подтверждается, что в Единый
государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ЗАО “Ингосстрах-С.-Петербург“ в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств с целью установления правопреемника ответчика и установления возможности привлечения ОСАО “Ингосстрах“ к субсидиарной ответственности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании письменных доказательств с целью установления правопреемника ответчика, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Касательно возможности привлечения ОСАО “Ингосстрах“ к субсидиарной ответственности, то при наличии оснований истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.