Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А21-3141/2007 Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области с особенностями, установленными статьей 15 Федерального закона N 16-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, в отношении товаров, являющихся транспортными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А21-3141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12962/2007) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2007 по делу N А21-3141/2007 (судья И.Л.Гурьева),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя Д.К.Елтарева (н ОВД Ленинградского р-на г. Калининграда)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 32272)

установил:

индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич
(далее - Предприниматель, перевозчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-46/2007.

Решением от 31.07.2007 суд удовлетворил заявленное требование.

На указанное решение суда таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от 31.07.2007 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель нарушил условия применения таможенного режима свободной таможенной зоны, за что таможня правомерно привлекла его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, таможенный орган считает неверным довод, изложенный в решении суда, о наличии процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10218000-46/2007.

В судебное заседание представитель таможенного органа, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможни.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению Предпринимателя, таможня неправильно квалифицировала совершенное административное правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене. Кроме того, в постановлении таможенный орган неправомерно распространил ограничения и требования таможенного режима свободной таможенной зоны на транспортные средства, в то время как они устанавливаются в отношении товаров. Федеральный закон от 22.01.1996 N 13-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области (далее - закон N 13-ФЗ), действовавший до вступления в силу Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об особой экономической
зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - закон N 16-ФЗ), не запрещал осуществление международных грузоперевозок по любым маршрутам на транспортных средствах, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Одновременно Предприниматель указал на наличие допущенных таможней процессуальных нарушений, а именно: перевозчик не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, таможней не была назначена товароведческая экспертиза таможенной стоимости транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыли транспортные средства - автомобиль грузовой марки “ИВЕКО“, гос. номер К005ЕА39, с прицепом “КОГЕЛЬ“, гос. номер АВ069939, осуществлявшие, как следует из представленных водителем Предпринимателя Семеновым С.А., товаросопроводительных документов, перевозку товаров по маршруту: Эстония, г. Таллин (место погрузки товаров на транспортное средство) - Российская Федерация, г. Санкт-Петербург (получатель товаров - ООО “Неврон“).

В ходе проверки представленных документов таможенным органом было установлено, что автомашина “ИВЕКО“, гос. номер К005ЕА39, с прицепом “КОГЕЛЬ“, гос. номер АВ069939, зарегистрированы в Калининградской области, собственником транспортных средств является ООО “ЭС БИ Транс“ (г. Калининград), транспортные средства помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны. Перевозчиком товаров с использованием указанных транспортных средств по договору аренды является предприниматель Д.К.Елтарев.

20.01.2007 после проведения последующего контроля за таможенным оформлением товаров и транспортных средств, перемещенных через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса
РФ об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя по факту пользования и распоряжения товарами и транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Указанное подтверждается сведениями, полученными таможенным органом от Калининградской таможни в ответ на его запрос. Согласно письму Калининградской таможни от 05.02.2007 N 07-21/2243 транспортные средства были ввезены на территорию РФ в 2002 году, зарегистрированы на территории Калининградской области, помещены под таможенный режим ИМ 71 (свободной таможенной зоны), в графе “Особые отметки“ свидетельств о регистрации транспортных средств имеется запись о том, что ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей (л. 29, 66 - 67, т. 1).

В ходе административного расследования по поручению Кингисеппской таможни Санкт-Петербургской таможней был наложен арест на указанные таможенные средства, о чем составлен протокол от 09.04.2007 (л.д. 84 - 85, т. 1).

Учитывая, что перевозчик с использованием указанных транспортных средств осуществлял международную перевозку по маршруту Эстония - Российская Федерация, таможенным органом сделан вывод о том, что Предпринимателем нарушено требование статьи 15 Закона N 16-ФЗ.

По окончании административного расследования таможенным органом оформлен протокол от 22.05.2007 об административном правонарушении N 10218000-46/2007, которым Предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (л.д. 141 - 143, т. 1). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено Постановление от 29.05.2007 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, являющихся
предметами административного правонарушения, в размере 900000 руб. без применения конфискации транспортных средств (л.д. 8 - 11, т. 1). Предприниматель с вынесенным Постановлением не согласился и оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также счел, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ установлено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ТК РФ таможенный режим свободной таможенной зоны устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны. Такое регулирование установлено Федеральным законом “Об особых экономических зонах Российской Федерации“ от 22.07.05 N 116-ФЗ (статья 37). Регулирование режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в периоде выявления административного правонарушения и по настоящее время осуществляется Законом N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений
экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 9 названного закона предусмотрено, что товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.

Вместе с тем статьей 15 Закона N 16-ФЗ установлены особенности применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в отношении отдельных категорий товаров. Так, моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении определенных условий: регистрация транспортных средств на территории Калининградской области и принадлежность транспортных средств юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что для товаров, являющихся транспортными средствами, находящихся под режимом свободной таможенной зоны, установлены некоторые изъятия из общего правила таможенного режима свободной таможенной зоны. В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, могут использоваться вне территории Калининградской области без уплаты платежей и завершения таможенного режима, но при условии осуществления перевозок
по определенным маршрутам: только при перевозке между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, либо при перевозке между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории РФ.

Поскольку Предпринимателем осуществлялась международная перевозка с использованием спорных транспортных средств между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории РФ, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, то таможенным органом правильно установлено нарушение заявителем положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ, касающихся применения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении товара, являющегося транспортным средством.

Учитывая положения статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в решении суда, о том, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, поскольку Закон N 16-ФЗ согласно пункту 1 статьи 4 ТК РФ не имеет обратной силы, так как является актом таможенного законодательства, ухудшающим положение лиц, пользующихся транспортными средствами, помещенными под режим свободной таможенной зоны до вступления в силу указанного Закона. Действовавший же в период ввоза транспортных средств Закон N 13-ФЗ не запрещал осуществление международных перевозок по любым маршрутам на транспортных средствах, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Порядок применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в периоде совершения административного правонарушения установлен Федеральным законом и должен был соблюдаться перевозчиком в силу положений статьи 156 ТК РФ независимо от того, что Закон N 13-ФЗ содержал норму, сформулированную иным образом. Одновременно следует отметить,
что ограничения по перемещению указанных транспортных средств имелись и до вступления в силу Закона N 16-ФЗ. Согласно письму ГТК России от 11.10.2002 N 01-06/40629 в ПТС таможенными органами указывались ограничения: “разрешены международные перевозки, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории РФ“.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления этого Закона в силу осуществляли свою деятельность на основании Закона N 13-ФЗ, могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона N 16-ФЗ, с особенностями, установленными главой 8 этого Закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по соблюдению требований статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона распространяется и на владельцев транспортных средств, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона N 16-ФЗ в силу. Этим нормам придана обратная сила, что согласуется с пунктом 2 статьи 4 ТК РФ.

Апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон N 16-ФЗ, устанавливая ограничения по использованию транспортных средств, ввезенных на территорию особой экономической зоны в Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, нарушает и ухудшает интересы и положение перевозчика по использованию ввезенных транспортных средств в международных перевозках.

Из содержания указанного Федерального закона видно, что для использования иностранных товаров, оформленных под таможенный режим свободной таможенной зоны, установлены более льготные условия: предусмотрена возможность беспошлинного ввоза отдельных категорий товаров (транспортных средств) на остальную таможенную территорию Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод, изложенный заявителем в суде апелляционной инстанции,
о неправильной квалификации административного правонарушения таможенным органом, так как действия перевозчика следовало квалифицировать по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ противоправным признается приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 156 ТК РФ
ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 (“Таможенные режимы“) раздела II (“Таможенные процедуры“) ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом под “лицом“ понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена санкция для юридических лиц - наложение административного штрафа от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Подлежит отклонению довод Предпринимателя о допущенных таможенным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности. В материалах дела имеется копия телеграммы от 14.05.2007, уведомляющей о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и врученной Предпринимателю лично 15.05.2007, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (л.д. 140 - оборот, т. 1). Протокол от 22.05.2007 об административном правонарушении выслан Предпринимателю почтой по адресу, о котором он извещал таможенный орган: 236016 г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 19, кв. 41 (л.д. 33 - оборот, т. 1), а также направлен факсом (л.д. 144 - оборот, т. 1). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель также был уведомлен телеграммой, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством Д.К.Елтарева о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147, т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае таможенный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно велось.

Следовательно, за нарушение при осуществлении международной перевозки грузов по маршруту Эстония - Российская Федерация таможенного режима, установленного на территории Калининградской области для ввезенного иностранного товара (в том числе транспортного средства), Предприниматель правомерно привлечен таможенным органом к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, таможней для определения размера административного штрафа была принята рыночная стоимость транспортных средств, определенная в результате оценки стоимости объектов: автомобиль грузовой бортовой “ИВЕКО“, гос. номер К005ЕА39, с прицепом “КОГЕЛЬ“, гос. номер АВ069939, проведенной автоэкспертным бюро ИП Чеботарев (далее - оценщик) по договору с Предпринимателем, отчеты об оценке N 03488 и N 03497 представлены в материалы дела (л.д. 42 - 56, т. 1).

Апелляционный суд не считает правомерным использование указанной величины рыночной стоимости транспортных средств для определения размера административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае экспертиза по делу не проводилась, размер штрафа установлен таможенным органом исходя из оценки рыночной стоимости транспортных средств, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не соответствует процессуальным нормам КоАП РФ.

Транспортные средства, являвшиеся предметом административного правонарушения, были арестованы 09.04.2007, следовательно, у таможенного органа отсутствовали препятствия для назначения и проведения экспертизы для надлежащего установления размера санкции.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, осуществлявшее производство по административному делу в отношении Предпринимателя, неоднократно 02.02.2007 и 02.04.2007 ходатайствовало о продлении срока проведения административного расследования, в том числе и для определения рыночной стоимости транспортных средств (л.д. 135 - 143, т. 1), однако данное процессуальное действие выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер наложенного на предпринимателя штрафа определен таможенным органом в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем в данной части оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2007 года по делу N А21-3141/2007 изменить, изложить в следующей редакции:

Постановление Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении N 10218000-46/2007 от 29.05.2007 признать недействительным в части размера назначенного штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Елтареву Дмитрию Кузьмичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.