Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А56-14990/2007 Документальное подтверждение декларантом фактических затрат по ремонтным работам, не превышающих размера стоимости, указанного в актах выполненных работ, обоснование правомерности расчета таможенных платежей, отсутствие иной задолженности по таможенным платежам являются основанием для признания недействительным решения таможенного органа о доначислении указанных платежей и пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А56-14990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13056/07) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N А56-14990/2007 (судья Пилипенко Т.А.)

по заявлению ЗАО “Рефрижераторная компания“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Полухиной Т.А. доверенность от 22.05.2007 N 01

от ответчика: Градина М.И. доверенность от 28.12.2006 N 18779

установил:

ЗАО “Рефрижераторная компания“ обратилось в Арбитражный
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни от 12.04.2007 N 0099/07/100, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 873176,51 рубля и пени в сумме 105450,49 рубля.

Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО “Рефрижераторная компания“ требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным требование Санкт-Петербургской таможни от 12.04.2007 N 0099/07/100 об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом при декларировании продуктов переработки - железнодорожных и грузовых вагонов была занижена таможенная стоимость выполненных работ, поскольку указанная обществом стоимость выполненных работ не соответствует сумме, указанной в типовой калькуляции, составленной до выполнения работ. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу таможенных платежей и пени.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Рефрижераторная компания“ был заключен контракт N 050/05-2005 от 28.12.2004 с фирмой ОУ “Кульмвагун“ (Эстония), на основании которого были произведены восстановительно-ремонтные работы рефрижераторных секций, термосов согласно спецификации. Сторонами при заключении указанного контракта для определения предварительной стоимости
ремонта использовалась типовая калькуляция на полный восстановительный ремонт.

В ходе таможенной ревизии таможенным органом установлено, что стоимость работ, заявленная обществом в декларации, отличается от стоимости работ по калькуляциям, по которым заключался контракт от 28.12.2004. По мнению таможенного органа, обществом указаны в декларации недостоверные сведения о стоимости операций по переработке товаров, что повлияло на размер таможенных платежей и повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 873176,51 рубля (ввозная таможенная пошлина - 311848,75 рубля и налог на добавленную стоимость - 561327,76 рубля) и пени в сумме 105450,49 рубля за их несвоевременную уплату, в связи с чем обществу было направлено требование N 0099/07/110 от 12.04.2007.

ЗАО “Рефрижераторная компания“ не согласилось с требованием таможенного органа N 0099/07/100 от 12.04.2007 по тем основаниям, что при декларировании обществом указана фактическая стоимость работ, которая подтверждена актом выполненных работ и произведенной оплатой. Изменение стоимости ремонтных работ произошло в результате последующих переговоров и переписки, были составлены новые калькуляции по видам работ, и в п. 3.2 Контракта стороны оговорили, что будет оплачиваться фактическая стоимость работ исходя из затрат, определенных объемом работ, указанных в акте выполненных работ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ в отношении продуктов переработки предоставляется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов, за исключением акцизов, которое осуществляется в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате таможенных пошлин определяется как разность между суммой ввозной таможенной пошлины, применяемой в отношении продуктов переработки, и суммой ввозной таможенной пошлины,
применяемой в отношении продуктов переработки, и суммой ввозной таможенной пошлины, которая применялась бы в отношении вывезенных товаров, как если бы они были выпущены для свободного обращения, если к продуктам переработки применяются специфические ставки таможенных пошлин и операцией по переработке не является ремонт, либо исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость переработки, может определяться как разность между таможенной стоимостью вывезенных на переработку товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость переработки, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимостью вывезенных на переработку товаров.

Из материалов дела видно, что общество в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, указанной при декларировании (ГТД N 10210050/130406/0002981, N 10210050/040506/0003721, N 10210030/070606/0003080, N 10210030/130606/0003170), представило акты выполненных работ на сумму фактически произведенных затрат, калькуляции и платежные документы.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможенного органа о том, что контракт от N 050/05-2005 от 28.12.2004 заключался обществом на основании типовой калькуляции, в которой указана иная стоимость ремонтных работ, поскольку согласно п. 3.2 Контракта в случае изменения цен на материалы, энергоресурсы, изменения курса валют, налогов и т.д. Подрядчик оставляет за собой право перерасчета стоимости работ по ремонту вагонов с учетом этих изменений, а Заказчик обязан произвести оплату на основании выставленного счета подрядчика.

Таможенным органом в ходе проведения таможенной ревизии 14.03.2007 у эстонской компании были запрошены подробные калькуляции на ремонт подвижного состава, в которых были указаны те же работы, что и в актах выполненных работ.

Поскольку общество подтвердило документально фактические
затраты по ремонтным работам и обосновало правомерность расчета таможенных платежей, наличие у общества иной задолженности по таможенным платежам не доказано, то у таможенного органа не имелось оснований для доначисления таможенных платежей по предварительным калькуляциям, в том числе налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Таможенным органом не доказан тот факт, что обществу были оказаны услуги по осуществлению полного восстановительного ремонта типовых рефрижераторных секций и вагона-термоса, превышающие размер стоимости работ, указанный в заявлении на перевод и актах выполненных работ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на таможенный орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N А56-14990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.