Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-28819/2005 Решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, что является существенным нарушением положений Федерального закона “Об акционерных обществах“, подлежат признанию недействительными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А56-28819/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Тимухиной

судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9901/2007) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-28819/2005 (судья А.Н.Сергиенко),

Ф.И.О. Андрея Александровича

к открытому акционерному обществу “Автотранспортное предприятие N 33“

3-е лицо Инспекция ФНС по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 31.12.2004

при участии:

от истца: Зюда А.Н. (дов. б/н от 15.06.2007)

от ответчика: адвокат
Запольская Т.Л. (дов. б/н от 04.06.07, подписанная ген. директором Ильичевым С.М.), Зюда А.Н. (дов. б/н от 05.03.07, подписанная ген. директором Ильичевым С.М.); адвокат Черняева О.А. (дов. б/н от 12.02.07, подписанная генеральным директором Долговым С.В.)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Ланцевич Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Автотранспортное предприятие N 33“ (далее - АТП, общество) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 31.12.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 23.05.06 в иске отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 26.09.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не были учтены указания ФАС СЗО. Суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о проведении 31.12.2004 повторного, а не вновь созванного внеочередного общего собрания акционеров общества, однако судом не дана оценка доводов истца по данному вопросу; рассмотрение дела происходило с огромным количеством процессуальных нарушений; суд отклонил довод истца о несоответствии данных в реестре акционеров фактическому положению дел и не исследовал вопрос об уставе, действовавшем на момент проведения собраний, как первого, так и второго. Материалы дела свидетельствуют о том, что ни 10.12.2004, ни 31.12.2004 никаких собраний не проводилось. Права акционера безусловно нарушены, поскольку оспариваемое решение утверждает объявление акций.

Общество в апелляционной жалобе, подписанной представителем, действующим на основании
доверенности, выданной генеральным директором общества Ильичевым С.М., также просит решение отменить по аналогичным основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца за подписью представителя общества, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Долговым С.В., возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что в материалы дела представлены допустимые доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собрания 31.12.2004; требования истца о признании недействительными решений собрания в связи с фальсификацией документов не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом; доводы истца о многочисленных процессуальных нарушениях ничем не подтверждены; указания ФАС СЗО выполнены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом в лице данного представителя заявлено ходатайство об отказе от жалобы, поданной от имени общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО “АТП N 33“ Ланцевич Андрей Александрович, владеющий 4520 обыкновенными акциями общества (8,72%), обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 31.12.04, указав, что не принимал участия в собрании и не был уведомлен о его проведении.

Согласно протоколу от 31.12.04 проведено повторное внеочередное общее собрание с повесткой дня:

1) выборы членов счетной комиссии;

2) определение количества, номинальной стоимости, категорий объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

3) об утверждении Устава общества в новой редакции;

4) увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций;

5) одобрение сделок с заинтересованностью.

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 22070 голосующими акциями, что составляет 42% от общего количества голосов.

Собранием приняты решения по вопросам 1 - 4 повестки дня, по пятому вопросу
голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения повторного внеочередного общего собрания акционеров приняты с соблюдением требований закона о компетенции при наличии необходимого кворума в отсутствие надлежаще уведомленного о проведении собрания истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования; доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями не предоставлены.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более половины голосов размещенных голосующих акций общества.

Вывод суда первой инстанции о проведении собрания при наличии необходимого кворума основан на том, что собрание, проведенное 31.12.04, является повторным и в силу пункта 3 статьи 58 Закона правомочно, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более 30% голосов размещенных голосующих акций общества, а именно 42%.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров общества созвано по решению совета директоров от 15.11.04 и назначено к проведению на 10.12.04.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.04 следует, что кворум собрания отсутствует, так как согласно отчету регистрационной комиссии на собрании присутствуют акционеры, владеющие в совокупности 42% от общего числа голосующих акций.

Повторное внеочередное общее собрание созвано и назначено к проведению на 31.12.04 решением совета директоров от 10.12.04.

Согласно почтовым квитанциям (л.д. 26 т. 1) уведомления о проведении повторного собрания направлены акционерам 10.12.04
в 14 часов 14 минут, собрание акционеров открыто в 14 часов 00 минут, закрыто 10.12.04 в 14 часов 45 минут.

С учетом названных обстоятельств нельзя признать доказанным факт проведения 31.12.04 повторного собрания, поскольку принятие советом директоров в составе в том числе акционеров Рудакова И.В., Рудакова Д.В., Станишевской С.В., Долгова С.В. 10.12.04 решения о созыве повторного собрания с направлением соответствующих уведомлений в 14 часов 14 минут исключает проведение собрания 10.12.04 с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут с участием этих же лиц. Данные противоречия обществом не устранены.

Как указано выше, отсутствие кворума установлено по данным отчета регистрационной комиссии, который в материалах дела отсутствует. В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 56 Закона право определения кворума общего собрания предоставлено счетной комиссии либо регистратору, выполняющему функции счетной комиссии. Определение кворума регистрационной комиссией нельзя признать законным.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров, к порядку проведения данного собрания следует применить положения пункта 1 статьи 58 Закона, в соответствие с которыми собрание 31.12.04 проведено в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, повестка дня собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания, не тождественна повестке дня проведенного 31.12.04 собрания, тогда как в силу пункта 6 статьи 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.03 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, решение общего собрания, принятое в том числе в отсутствие кворума для его
проведения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, следует оценивать как не имеющее юридической силы.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Отказ от апелляционной жалобы общества при наличии в обществе корпоративного спора, в том числе о полномочиях единоличного исполнительного органа общества, не может быть принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-28819/2005 отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N А56-28819/2005 в данном постановлении исправлена техническая опечатка - абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: “Признать недействительными решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 33“, оформленные протоколом от 31.12.2004 г.“.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 33“, оформленные протоколом от 31.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.